Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Ибрагимовой И.Р. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Тончука А.Н. к ФИО1 в лице законного представителя Ибрагимовой И.Р. об исключении из числа наследников по закону.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей Ибрагимовой И.Р. Кузьминой А.А. и Иванова В.П., поддержавших доводы частной жалобы и полагавших определение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тончук А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1. в лице законного представителя Ибрагимовой И.Р. об исключении из числа наследников по закону. Указал, что является наследником по завещанию ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа заведено наследственное дело. Также к нотариусу обратилась Ибрагимова И.Р., действующая в интересах ФИО1., с заявлением о принятии наследства по закону. Ссылаясь на то, что на момент гибели его отцу ФИО2. было 70 лет, и в силу возраста и состояния здоровья он не мог иметь детей, при этом, узнав о беременности супруги, ФИО2 усомнился в своем отцовстве, истец просил суд исключить из числа наследников по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 несовершеннолетнюю ФИО1.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы, на разрешение которой просил поставить, в том числе, вопрос - является ли наследодатель биологическим отцом ответчика.
Определением суда от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе Ибрагимова И.Р. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на момент рождения дочери не истекли 300 дней после смерти ее супруга ФИО2 - наследодателя, в связи с чем он был признан отцом ребенка. При этом актовая запись не оспорена, более того, истец не входит в круг лиц. наделенных правом на оспаривание таковой (актовой записи). При таких обстоятельствах полагает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ибрагимовой И.Р. Кузьминой А.А. и Иванова В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, назначил соответствующую экспертизу в целях установления или исключения отцовства наследодателя в отношении ответчика, поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора требуются специальные познания, а результаты таковой могут повлиять на существо постановленного решения.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, а также ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, о том, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Установленное вышеуказанные нормами действующего гражданского процессуального законодательства право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения молекулярно-генетической экспертизы, поскольку проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, находящемуся в г. Москве и для проведения экспертизы требуется значительное время.
Таким образом, суд первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, принял судебный акт о проведении молекулярно-генетической экспертизы, основания для назначения экспертизы судом в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ мотивированы и указаны в определении, срок составления экспертного заключения и направления его в суд судом первой инстанции определен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 86, 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
