Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожиной Нины Сергеевны, Никулиной Надежды Станиславовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года по иску Кожедуб Ольги Алексеевны, Седельниковой Татьяны Сергеевны, Поповой Натальи Амировны к Рогожиной Нине Сергеевне, Никулиной Надежде Станиславовне, Панько Юлии Владимировне, Кабакиной Наталье Владимировне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.С. Рогожиной, Н.С. Никулиной, поддержавших апелляционную жалобу, О.А Кожедуб, Т.С. Седельниковой, Н.А. Поповой, их представителя Ю.А. Тищенко, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.А. Кожедуб, Т.С. Седельникова, Н.А. Попова обратились в суд с указанным иском к Н.С. Рогожиной, Н.С. Никулиной, Ю.В. Панько, Н.В. Кабакиной, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просили признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по <адрес> от 14 июня 2016 года, взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы по оплате госпошлины.
Требования обосновали тем, что они являются собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме. 13 марта 2017 года им стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания, протокол которого, не соответствующий требованиям жилищного законодательства, подписан ответчиками. Указали, что принятыми на собрании решениями, в частности, о выборе Совета дома, нарушены их права, ранее о проведении данного собрания им известно не было, в связи с чем установленный законом срок для оспаривания был пропущен по уважительной причине.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Л.А. Лобанова, И.В. Леус, И.В. Синепалов, И.Т. Кобзева, В.Т. Кобзева, В.М. Фокин, Т.А. Кузнецова, Е.А. Кузнецов, С.В. Чумаков, Л.М. Кулешова, Л.А. Зорина, Л.А. Ковтун, Е.А. Верёвкина, А.В. Малкова, А.Н. Константинова, М.В. Константинов, В.В. Никулин, Т.А. Бальмонт, Н.В. Карпова, Е.В. Пузанова, М.С. Михайлов, М.Е. Письмерова, И.Г. Морозова, В.Г. Рогожин, ООО "УК Юбилейный 2007".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года исковые требования О.А. Кожедуб, Т.С. Седельниковой, Н.А. Поповой удовлетворены.
Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N N по <адрес> от 14 июня 2016 года признано незаконным.
С Н.С. Никулиной, Н.С. Рогожиной, Ю.В. Панько, Н.В. Кабакиной солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. в пользу О.А. Кожедуб, в сумме 100 руб. в пользу Т.С. Седельниковой и в сумме 100 руб. в пользу Н.А. Поповой.
В апелляционной жалобе Н.С. Рогожина и Н.С. Никулина просят об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Указывают, что истцами при предъявлении иска не были соблюдены требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом же не были установлены все ответчики по делу, в качестве которых должны привлекаться собственники помещений, голосовавшие за принятие оспариваемых решений. Со ссылкой на показания М.С. Михайлова, О.А. Фокиной настаивают на пропуске истцами срока обращения суд. Отмечают, что информация о собрании размешалась в установленном порядке, допущенные при проведении собрания нарушения не являлись существенными, сами принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истцов, не привели к причинению им убытков.
В настоящем судебном заседании Н.С. Рогожина, Н.С. Никулина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
О.А. Кожедуб, Т.С. Седельникова, Н.А. Попова, их представитель Ю.И Тищенко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьёй 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, включают в себя очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочное голосование (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочное голосование.
Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе устанавливает, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно по делу, стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.36.
Суду представлен протокол внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (заочная форма голосования) от 14 июня 2016 года (приведено дословное название протокола). В протоколе указано, что на собрании присутствовали 15 человек, собрание признано правомочным. Приняты решения: об утверждении Совета дома в составе Н.С. Никулиной, Ю.В. Панько, В.М. Фокина, И.Г. Морозовой, М.Е. Письмеровой, М.В. Михайлова, Н.В. Кабакиной, Н.С. Рогожиной, В.Г. Рогожина, председателем Совета дома избрана Н.С. Рогожина, заместителем председателя Н.С. Никулина; о переносе монитора и записывающего устройства из квартиры N N в квартиру N N В.М.Фокину; о хранении одного экземпляра протокола у Н.С. Никулиной, одного экземпляра у Н.С. Рогожиной, их выдаче по первому требованию.
Протокол общего собрания подписан Н.С. Никулиной, Н.С. Рогожиной, Ю.В. Панько и Н.В. Кабакиной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что о прошедшем 14 июня 2016 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и его результатах истцам стало известно не ранее марта 2017 года после получения ответа из ООО "УК Юбилейный 2007", в связи с чем пришёл к выводу о восстановлении установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.
Рассматривая требования О.А. Кожедуб, Т.С. Седельниковой и Н.А. Поповой по существу, суд со ссылкой на имеющиеся доказательства, в том числе представленные листы голосования, указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения установленного законом порядка его созыва, подготовки, проведения, приведшие к невозможности сделать вывод о наличии кворума, правильности подсчёта голосов собственников, при этом принятые решения привели к нарушению прав и законных интересов истцов. С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Так, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации О.А. Кожедуб, Т.С. Седельниковой, Н.А. Поповой соблюдены. Более того, определением судьи от 07 апреля 2017 года исковое заявление было оставлено без движения именно по мотиву необходимости представления доказательств выполнения указанных требований закона, в установленный судьёй срок недостатки, допущенные при подаче иска, были устранены, в связи с чем 20 апреля 2017 года иск был принят к производству.
При таких обстоятельствах основания считать, что судом был неполно определён круг участников процесса, судебная коллегия не усматривает.
Совокупная оценка имеющихся доказательств, достаточно подробно приведённых судом в мотивировочной части решения, позволяет сделать убедительный вывод о том, что ранее марта 2017 года истцы не обладали информацией о состоявшемся 14 июня 2016 года общем собрании, вследствие чего заявленный спор подлежал разрешению по существу.
В апелляционной жалобе Н.С. Рогожина, Н.С. Никулина настаивают на выполнении требований закона относительно порядка уведомления о предстоящем собрании, принятых на нём решениях. Вместе с тем такие доводы аналогичны позиции, занимаемой ответчиками в ходе рассмотрения дела, направлены лишь на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют. Объяснения М.С. Михайлова, данные в судебном заседании 16 августа 2017 года, О.В. Фокиной как представителя третьего лица В.М. Фокина, данные в судебном заседании 25 июля 2017 года, на которые указано в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда и их опровержении не свидетельствуют.
Само по себе отражение в протоколе общего собрания о голосовании собственников, обладающих более 66,5 % голосов, исходя из допущенных нарушений, касающихся невозможности установления кворума, правильности подсчёта голосов, не подтверждает неправомерность иска.
Очевидно, что установленные судом нарушения являются существенными, исходя из сути принятых на собрании решений, затрагивают права и законные интересы истцов.
По сути каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем явно ошибочная ссылка Н.С. Никулиной на положения данного Закона относительно произведённого распределения судебных расходов не может быть принята судебной коллегией.
Получение ответчиками копии судебного постановления 13 октября 2017 года не привело к нарушению права на обжалование; основания для вынесения частного определении в адрес судьи, о чём Н.С. Никулина указала в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.С. Рогожиной, Н.С. Никулиной - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной Нины Сергеевны, Никулиной Надежды Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
