Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тодорчук Галине Сергеевне, Тодорчук Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Тодорчук Г.С.
на решение Холмского городского суда от 20 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Тодорчук Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пиценко К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
26 октября 2017 года представитель истца Войшвилло А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тодорчук Г.С., Тодорчук Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала, что 22 октября 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и индивидуальным предпринимателем Тодорчук Г.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 800 000 рублей сроком до 21 октября 2016 года под 20,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивался поручительством Тодорчук Н.П. на условиях, указанных в договоре поручительства ПФЛ- <данные изъяты> от 22 октября 2013 года, залогом коммерческой недвижимости в соответствии с Приложением N1 согласно договора залога ДИ- <данные изъяты> от 22 октября 2013 года соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме 1 050 000 рублей. Считает, что банк перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просила суд взыскать в солидарном порядке с Тодорчук Г.С., Тодорчук Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 514 688 рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 195 310 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 44 441 рубль 56 копеек, пеню за просроченный кредит в размере 274 935 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 346 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тодорчук Г.С. по договору ипотеки N ДИ- <данные изъяты> от 22 октября 2013 года, в виде аптечного пункта, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества N ДИ- <данные изъяты> от 22 октября 2013 года в 1 050 000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 20 ноября 2017 года с Тодорчук Г.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 октября 2013 года в размере 411 661рубль 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 195 310 рублей 87 копейки, задолженность по процентам в размере 21 040 рублей 18 копеек, пени за просроченный кредит в размере 195 310 рублей 87 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тодорчук Г.С. по договору ипотеки N ДИ- <данные изъяты> от 22 октября 2013 года в виде аптечного пункта, общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная его стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества N ДИ- <данные изъяты> от 22 октября 2013 года в 1 050 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Тодорчук Г.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, и обусловлен бездействием истца. Считает, что суд неправомерно взыскал сумму процентов по договору. Полагает, что требования банка в отношении заложенного имущества не подлежали удовлетворению, поскольку договор ипотеки на момент предъявления иска в суд прекращен.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Пиценко К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 октября 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и индивидуальным предпринимателем Тодорчук Г. С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 800 000 рублей, сроком до 21 октября 2016 года, под 20,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, (пункты 2.1, З.1., 3.3 договора).
Указанный банковский кредит, предоставляемый по настоящему договору обеспечивался поручительством Тодорчук Н.П. на условиях, указанных в договоре поручительства ПФЛ- <данные изъяты> от 22 октября 2013 года, залогом коммерческой недвижимости в виде аптечного пункта, общей площадью 64,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, при этом стороны установили его начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки недвижимого имущества N ДИ- <данные изъяты> от 22 октября 2013 года в размере 1 050 000 рублей (пункт 2.3 соглашения).
Согласно данного кредитного договора следует, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.2.3.6 договора), начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 3.8), кредитор имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита (пункт 5.4.4 договора).
Судом установлено, что банк выдал вышеназванный кредит в размере 800000 рублей ответчику Тодорчук Г.С. в соответствии с банковским ордером от 22 октября 2013 года путем зачисления денежных средств на ее счет.
Согласно выписке по операциям на счете на имя ИП Тодорчук Г.С. следует, что с 22 июля 2015 года заемщик допускал просрочки оплаты кредита.
По состоянию на 01 мая 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 514 688 рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 195 310 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в размере 44 441 рубль 56 копеек, пеня за просроченный кредит в размере 274 935 рублей 65 копеек.
Доводы жалобы о неправильном начислении процентов был проверен судом и ему в решении судом дана верная оценка, поскольку согласно выписке по операциям на счете на имя ИП Тодорчук Г.С. следует, что уже с 22 июля 2015 года заемщик допускал просрочки оплаты кредита в связи с чем, сумма задолженности по процентам составила 21040 рублей 18 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной банком неустойки в размере 274935 рублей последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил ее до 195310 рублей 87 копеек, до размера основного долга.
Доводы жалобы о незаконном снижении данной неустойки до размера основного долга являются несостоятельными, поскольку суд на законных основаниях снизил данную неустойку, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о незаконном взыскании судом заложенного имущества, поскольку Тодорчук Г.С. является по договору залога поручителем банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушения кредитных договорных отношений являются существенными, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную его стоимость на публичных торгах.
При этом согласно заключенных кредитного соглашения и договора ипотеки Тодорчук Г.С. является основным заемщиком, должником и залогодателем, а не третьим лицом в силу положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодорчук Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
