Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28813/2021

"01" сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к АО "МАКС" о взыскании нестойки

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующего по доверенности АО "МАКС", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2021г. с возражением на апелляционную жалобу <ФИО>8

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании нестойки.

В обосновании заявленных требований указано, что решением суда с АО "МАКС" в пользу <ФИО>8 взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено 14.12.2020г. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 21.07.2020г. по 14.12.2020г. из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 305 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.05.2021г. исковые требования <ФИО>8 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "МАКС" в пользу <ФИО>8 неустойка в размере 160 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Представитель <ФИО>3, действующий по доверенности АО "МАКС", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Также, просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу <ФИО>8 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>8, представитель АО "МАКС" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный , был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный номер (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с <Дата ...>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована по Договору ОСАГО.

<Дата ...> в АО "МАКС" от <ФИО>8 поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документа предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата ...>. АО "МАКС", признав событие страховым случае выдала <ФИО>8 направление на ремонт N поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>5, расположенную по адресу: <Адрес...>

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ1 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), <ФИО>8 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением N , содержащим требования о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на снятие и монтаж, неустойки.

<Дата ...> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 по результатам рассмотрения обращения от <Дата ...>. N (далее - решение финансового уполномоченного от <Дата ...>.) требования заявителя удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу <ФИО>8 взыскано страховое возмещение в размере 66 300 руб. 00 коп., неустойка. При этом, неустойка, начисляемая на сумму 66 300 руб. 00 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО "МАКС" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

<Дата ...> АО "МАКС" в рамках добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от <Дата ...>. произвела в пользу <ФИО>8 выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата ...>. <ФИО>8 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. заявленные исковые требования удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу <ФИО>8 взыскано страховое возмещение в размере 235 953 руб. 00 коп., неустойка по Договору ОСАГО в размере 95 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 94 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 075 руб. 00 коп. Всего взыскано 445 028 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2020г. решение суда от 20.07.2020г. оставлено без изменения.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

АО "МАКС" на основании решения суда произвела в пользу <ФИО>8 выплату денежных средств в размере 445 028 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением .

В АО "МАКС" от <ФИО>8 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО за период с <Дата ...> в размере 305 000 руб. 00 коп.

<Дата ...> АО "МАКС" письмом N уведомила <ФИО>8 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением Службы финансового уполномоченного N от <Дата ...>. рассмотрение обращения <ФИО>8 прекращено, поскольку решением суда от <Дата ...>. с АО "МАКС" в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 95 000 руб. 00 коп., тем самым, заявитель не воспользовался своим правом требования неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках судебной защиты своих нарушенных прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 160 000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел сроки добровольного исполнения решения суда, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения решения Ленинским районным судом <Адрес...> от <Дата ...>. по делу без учета остальных взысканных сумм, но этого сделано не было в отсутствие на это уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, после вынесения решения суда АМО "МАКС" за весьма длительный период не исполняла решение суда в добровольном порядке и продолжило нарушать права <ФИО>8, как потребителя, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

Страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в пользу <ФИО>8 суммы страхового возмещения.

Таким образом, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения составил дней.

В своей апелляционной жалобе ответчик также приводит расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что со страховой взыскивается неустойка за неисполнения решения суда.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>8 не представлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положения пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" разъясняют, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К тому же, в соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.