Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелкиной <ФИО>15 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапелкина Е,А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу велосипеду марки "<...>", были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере 190 800 рублей не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной независимым экспертом по заказу истца, а досудебная претензия и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года исковые требования Cапелкиной Е.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 158 200 рублей, неустойка в размере 105 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 10 653,28 рублей.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 364 рубля.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на нарушение норм действующего законодательства при определении подсудности, проведении экспертизы в суде первой инстанции. Указывает, что экспертное заключение ООО "<ФИО>16", положенное судом первой инстанции в основу решения, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N-П. Судом не дана оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу, подтвердившая факт нарушений. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание расходов на оплату независимой оценки истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истицы Сапелкиной Е.А. по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истица, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>5 управлявшего ТС марки "<...>", г/н , произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>".

<Дата ...> истица обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и ТС на осмотр.

<Дата ...> признав заявленный случай страховым, ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 190 800 рублей, что подтверждается платежным поручением . Принимая решение о выплате, страховщик исходил из результатов экспертного исследования, изложенных в заключении ООО "<ФИО>17" от <Дата ...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица <Дата ...> обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В основу претензии было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>9 от <Дата ...>, согласно которому стоимость ущерба определена в размере 634 300 рублей.

Поскольку претензия истца о доплате суммы страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>10 N от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "<ФИО>18" N от <Дата ...> по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя составила с учетом износа 19 700 рублей, без учета износа 20 600 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 138 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>16", согласно которым механизм образования повреждений на ТС истицы соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 573 900 рублей, без учета износа 573 900 рублей, рыночная стоимость в размере 360 400 рублей, годные остатки в размере 15 500 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение от <Дата ...> ООО "<ФИО>16" выполнено лицами, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов <ФИО>11, <ФИО>12

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Доводы о том, что экспертом неверно определен год выпуска велосипеда не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора купли-продажи, которым истец приобретал велосипед, следует, что он произведен в 2019 году (т.1, л.д. 10). При проведении экспертного исследования, эксперт также руководствовался техническими характеристиками указанного ТС и не выразил сомнений относительно года выпуска велосипеда, с учетом конструкции его рамы. Достоверных доказательств того, что велосипед изготовлен не в 2019 года, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам ответчика, экспертом при расчете учитывался износ равный согласно Единой методике для всех моделей велосипедов 0,04.

При определении рыночной стоимости, экспертом использовались цены на аналоги ТС на дату дорожно-транспортного происшествия, о чем указывает эксперт в своем заключении. При этом, экспертом приведены прямые адресные ссылки на используемые аналоги, а также учтены соответствующие корректировки. То обстоятельство, что адресные ссылки на момент рецензирования не отображали соответствующую информацию, не является безусловным основанием для того, чтобы усомниться в выводах эксперта в указанной части.

В целом при рецензировании эксперт использует характеристики модели велосипеда 2011 года, при этом судебным экспертом исследовался велосипед 2019 года, в связи с чем, выводы рецензента не могут быть объективными и применяться для опровержения выводов судебного эксперта.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом представленной ответчиком рецензии в суде первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, учитывая наличие в материалах дела выполненных по инициативе страховой компании и по заказу финансового уполномоченного заключений, которым, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным, стороной истца доказана необходимость проведения соответствующей экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к проведению дополнительной и повторной экспертизы, также истцом представлены данные (рецензия эксперта <ФИО>21"), подвергающие сомнению правильность выводов указанных экспертиз. (т.2 л.д. 169-181).

Доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного иска также отклоняются, поскольку иск в силу статьи 29 ГПК РФ подан истцом по месту регистрации, расположенном на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара. Место регистрации истцом по месту пребывания подтверждается соответствующим свидетельством (т.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 105 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом сумма расходов, взысканная судом первой инстанции оценивается судебной коллегией как соответствующая указанным критериям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка