Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Новоселовой Е.П. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Новоселовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 26 мая 2016 года в размере 71 228,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 336,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2016 года между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 руб. на срок по 26 мая 2021 года с уплатой 17 % годовых. Ответчиком не исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по состоянию на 14 августа 2020 года составила 71 228,91 руб. Банком направлялось требование в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик указала на невозможность определения периода взыскания задолженности, очередности списания денежных средств, необоснованности взимания неустойки и ее чрезмерности, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала к Новоселовой Е.П. удовлетворены. С Новоселовой Е.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы задолженность по соглашению N от 26 мая 2016 года в размере 71 228,91 руб., в том числе 62 659,76 руб. - просроченный основной долг с 20 января 2020 года; 6 733,52 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 20 января 2020 года по 10 августа 2020 года; 1 464,82 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 января 2020 года по 10 августа 2020 года; 370,81 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20 января 2020 года по 10 августа 2020 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336,87 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Указала, что судом не учтен размер подлежащей взысканию неустойки. Частью 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик не согласна с размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, полагает, что необходимо снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что что 25 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Новоселовой Е.П. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 руб. на срок по 26 мая 2021 года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрены ежемесячное внесение оплаты в счет возврата кредита и уплата процентов аннуитетными платежами по 20 числам каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и заключается она в уплате неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита банку в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Кредит ответчику был выдан, что подтверждается выпиской по лицевому счету N и банковским ордером N от 26 мая 2016 года.

В соответствии с п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью Соглашения, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Направленное банком требование от 25 июня 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 31 июля 2020 года Новоселовой Е.П. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года составила 71 228,91 руб., включая: 62 659,76 руб. - просроченный основной долг с 20 января 2020 года; 6 733,52 руб. проценты за пользование кредитом за период с 20 января 2020 года по 10 августа 2020 года; 1 464,82 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 20 января 2020 года по 10 августа 2020 года; 370,81 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20 января 2020 года по 10 августа 2020 года.

Данный расчет является правильным, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен. Ответчиком контррасчет не представлен, указанный размер задолженности не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями соглашения о кредитовании, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенных сумм штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении соглашения о кредитовании до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями соглашения о кредитовании, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новоселовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка