Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,      Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7534/2020 по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Кицовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения ответчика Кицовой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кицовой И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Кицовой И.В. 29.07.2013 г. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям заемщик получила кредит в сумме 126 000 руб. на 60 месяцев под 21, 55 % годовых и обязалась его возвратить, уплатить проценты за пользование им и другие платежи на согласованных условиях.

Однако, свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором за период с 31.08.2014 г. по 20.07.2020 г. включительно образовалась задолженность в размере 144 247, 6 руб., из них: основной долг - 110 331, 83 руб., просроченные проценты - 15 249, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 636, 79 руб., неустойка за просроченные проценты 9 029, 29 руб.

Поскольку направленное в адрес Кицовой И.В. требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора от 29.07.2013 г. <.......> до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с нее задолженность по кредиту и расторгнуть договор в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен;

ответчик Кицова И.В. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно истец ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе его представитель Васильченко Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования частично.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному графику.

Цитируя статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечает, что в данном случае срок исковой давности должен быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском (30.07.2020 г.) ПАО Сбербанк 06.02.2020 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 21.05.2020 г., то есть действовал в течение 105 дней, значит, срок исковой давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть продлен на этот период и всего составляет 1 200 дней.

Следовательно, по ее мнению, трехлетний срок исковой давности истек по платежам, подлежавшим уплате до 17.04.2014 г., но не истек по ежемесячным платежам после 18.04.2017 г., в связи с чем требования банка о взыскании задолженности в размере 51 917, 94 руб. подлежат удовлетворению.

Считает, что из оспариваемого решения суда и пояснений ответчика невозможно определить, является ли требование о досрочном возврате кредита от 14.04.2015 г. допустимым доказательством по делу на основании которого была определена дата течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кицова И.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика Кицовой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Кицовой И.В. 29.07.2013 г. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 126 000 руб. под 21, 55 % годовых на 60 месяцев. Окончательная дата погашения кредита определена 29.07.2018 г., размер ежемесячного платежа - 3 447, 82 руб. (л.д. 87-88).

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 31.08.2014 г. по 20.07.2020 г. включительно составляет 144 247, 6 руб., из них: основной долг - 110 331, 83 руб., просроченные проценты - 15 249, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 636, 79 руб., неустойка за просроченные проценты 9 029, 29 руб.

Направленное кредитором 22.11.2019 г. в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по обязательствам с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате суммы кредита истек, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется на срок 60 месяцев, установлен график поэтапного погашения задолженности, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не истек по платежам, подлежавшим уплате после 18.04.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 84).

Ответчик представила в материалы дела требование от 14.04.2015 г., в котором ПАО Сбербанк, указывая на наличие по кредитному договору просроченной задолженности на 07.04.2015 г. в сумме 37 934, 65 руб., просит в срок до 07.05.2015 г. досрочно возвратить основной долг в сумме 110 331, 83 руб., уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 12 846, 46 руб. и неустойку в сумме 13 108, 03 руб. (л.д. 183-184).

Заявителем жалобы позиция относительно недопустимости этого документа в качестве доказательства ничем не подтверждена, следовательно, его аргументы в указанной части отклоняются.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 г.: "в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства".

Следовательно, в данном случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании, то есть 07.05.2015 г., график платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности о взыскании основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования от 14.04.2015 г. о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 07.05.2015 г., и его течение заканчивается 07.05.2018 г.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ПАО Сбербанк обратилось только в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности, значит, в данном случае такое обращение за защитой права на период этого срока не влияет.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установив, что с настоящий иск подан 28.07.2020 г. по истечении срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, закономерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что аргументы апеллянта на обжалуемое решение не влияют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка