Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2881/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Михаила Васильевича к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Сизикова Михаила Васильевича на определение Югорского районного суда от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу Сизикова Михаила Васильевича судебные расходы в размере 6 161 руб.",

установил:

Решением Югорского районного суда от (дата) с АО "ГК "Северавтодор" в пользу Сизикова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 585 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 218 руб.

С Сизикова М.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 32 883 руб. С АО "ГК "Северавтодор" - 4 357 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение изменено: с АО "ГК "Северавтодор" в пользу Сизикова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. С АО "ГК "Северавтодор" - 37 240 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

(дата) от Сизикова М.В. в суд поступило заявление о взыскании с АО "ГК "Северавтодор" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб. и почтовых услуг в размере 161 руб. 80 коп. (л.д. 40, 41 т. 2).

Судом вынесено вышеизложенное определение (л.д. 62 - 64 т. 2).

Не согласившись с указанным определением, Сизиков М.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, увеличить размер взысканного возмещения до 46 000 руб. Полагает, суд не учел, что понесенные истцом расходы в заявленном размере реальны, за меньшую цену он не смог бы защитить свои интересы, примененные расценки соответствуют ставкам адвокатской палаты, расходы по оценке взысканы полностью в размере 5 000 руб., дело рассматривалось более года, представитель участвовал в четырех заседаниях.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, истец Сизиков М.В. по договору на оказание юридических услуг от (дата) оплатил Яковкину С.В. 46 000 руб. за подготовку иска, представление интересов истца в суде, написание жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, характера спора, требования разумности, объема и времени оказания юридической помощи, требования Сизикова М.В. удовлетворил частично, взыскал с АО " ГК "Северавтодор" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого определения суда.

Судом тщательно и подробно исследованы обстоятельства оказания истцу правовой помощи представителем, дана верная правовая оценка доводам возражений ответчика.

Доводы частной жалобы истца, направленные на несогласие с размером взысканного судом возмещения, влечь изменение определения суда не могут, поскольку, как выяснилось в результате проведенной судебной экспертизы (л.д. 115 т. 1), иск представителем был подготовлен со значительным превышением его цены (55 500 руб., л.д. 6 т. 1), в результате чего представитель и заявил об уменьшении размера требований до 6 500 руб. (л.д. 126 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о разумности возмещения судебных расходов, установленное ст. 100 ГПК РФ, а также направленность гражданского судопроизводства на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, исключает возможность создания диспропорции между стоимостью восстановленного права и стоимостью судебных издержек для защиты этого права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поскольку основной целью гражданского процесса является не обеспечение возмещения представительских расходов, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возмещение таких расходов, многократно превышающих сам размер заявленных требований, без соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов задачам судопроизводства не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Югорского районного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сизикова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка