Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2881/2021

от 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1678/2021 по иску Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилфонд" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Мухамедшина Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухамедшин Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд"), в котором с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нераскрытие информации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 186593,99 руб. за период с 10.01.2015 по 08.02.2018 и с 25.03.2018 по 05.04.2018; судебные расходы в размере 739,28 руб.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: /__/. С 01.11.2014 по 06.09.2016 многоквартирный жилой дом обслуживался управляющей компанией ООО "УК "Жилфонд" без заключения договора, а с 07.09.2016 избран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией, которой является ответчик. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.11.2014 истцу направляет ответчик. В 2015, 2016, 2017, 2018 управляющая компания начисляла истцу плату за содержание помещений общего пользования и текущий ремонт, с которыми истец не согласен.

10.03.2015 произошла аварийная ситуация, в результате которой в квартире истца появился неприятный запах, который регулярно возвращается по мере появления сырости в подвале. В связи с указанным истец 10.03.2015 обращался в управляющую компанию с письменным заявлением по поводу обслуживания многоквартирного дома, обращение было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции N 186 от 10.03.2015, 10.04.2015 исх. N 359 им был получен ответ, из которого следует, что работы по обработке подвального помещения после аварийной ситуации будут проведены по мере высыхания загрязнений.

Проигнорировав обращение истца от 10.03.2015, ответчик нарушил ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом оплата по услугам: содержание общего имущества и текущий ремонт произведена своевременно и в полном объеме. Вместе с тем включение в платежный документ ответчиком указанных услуг за весь спорный период с 10.01.2015 по настоящий момент без корректировок является незаконным, так как ответчик обязан своевременно, еще до начала предоставления услуги довести до сведения потребителей информацию об оказываемой коммунальной услуге. В том числе в платежных документах должны отражаться сведения о значении тарифа, объеме, количестве потребляемых ресурсов за расчетный период, сведения о периоде, причинах и основаниях произведенного перерасчета. Отсутствие указанной информации лишает истца возможности провести проверку обоснованности начислений.

В судебном заседании истец Мухамедшин Ш.А. настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что проведение работ, включенных в квитанции должно быть подтверждено соответствующими актами, в отсутствие таковых работы считаются непроверенными, полагал, что он не должен обращаться в обслуживающую компанию с заявлениями о предоставлении такой информации, поскольку предоставление актов о проведенной работе является обязанностью обслуживающей организации. По мнению истца ответчик не раскрыл работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 10.01.2015 по 08.02.2018 и с 25.03.2018 по 05.04.2018.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" Шумейко В.К. заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, кроме того, указала, что работы по очистке подвала были проведены 08.02.2018, после указанной даты истец не обращался с заявлениями о перерасчете платежей и с заявлениями о раскрытии информации. Поскольку нормативно не закреплена форма отчета то истец самостоятельно решает каким образом необходимо доводить информацию до потребителя, в связи с чем такая информация вывешивается на стендах в подъезде в форме таблицы.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мухамедшин Ш.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции в полной мере не дана оценка доводам заявителя, в частности доводам о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Полагает, что размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, должны размещаться на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ответчиком не представлены акты выполненных работ.

Со ссылкой на ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр, п. 7, 9, 49 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указал, что ответчик обязан представить информацию обо всех предоставляемых услугах, путем размещения указанной информации на досках объявления, чего сделано не было, указанному факту судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Жилфонд".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухамедшин Ш.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015 N 5 ООО "УК Жилфонд" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ и ООО "УК "Жилфонд" заключен договор управления многоквартирным домом от 06.09.2016.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 10.01.2015 по 08.02.2018 и за период с 25.03.2018 по 31.03.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца Мухамедшина Ш.А. на предоставление информации ответчиком ООО "УК "Жилфонд" не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "УК "Жилфонд" в пользу истца компенсации морального вреда за указанный период также не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что истцу ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, что Мухамедшиным Ш.А. не оспаривалось, а также учитывая, что истец не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении данного срока.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (действующим до 01.01.2021), установлен перечень информации, подлежащей раскрытию, в том числе по запросам заинтересованных лиц.

Согласно п. 9 (3) Стандарта информация раскрывается управляющими организациями ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020, вступившим в законную силу 15.07.2020, оценивался и отклонен довод Мухамедшина Ш.А. о непредставлении ему полной и достоверной информации об услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества по причине отсутствия в платежных документах информации обо всех оказанных услугах по содержанию общего имущества дома, кроме того, истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации об оказанных услугах по содержанию имущества в многоквартирном доме 14.08.2018, 03.09.2018 на которые ООО "УК "ЖилФонд", даны ответы с приложением запрашиваемых документов.

Из представленных ответчиком платежных документов (за март 2018 года (л.д.55), апрель 2017 года (л.д.56), апрель 2016 года (л.д.57), ноябрь 2015 года (л.д.58)) следует, что в них указаны перечни услуг, размер тарифов, единицы измерения, на которые начислены услуги, объем оказанных услуг, необходимый для проверки правильности начисления и оплаты.

Размер тарифа, указанного в платежных документах, соответствует перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2017 год (л.д.66-67), перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2018 год (л.д.75), протоколу N 5-2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015 (л.д.76-81).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что право истца не нарушено по указанным им основаниям, так как по его обращениям предоставлены акты выполненных работ, а платежные документы содержат информацию предусмотренную законом, соответствует материалам дела.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства нарушения своих прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из иска видно, что в обоснование нарушения своих прав истец не ссылался на отсутствие информации о предоставленных услугах на досках объявлений, поэтому данный довод не проверялся судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, аналогичный довод о нарушении прав истца, связанный с полнотой размещения информации на доске объявлений не оценивается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедшина Шамиля Ахметвалеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка