Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транзит-Сервис" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11.05.2021 года по делу N 2-35/2021 по иску ООО "Транзит-Сервис" к Перелевских Александру Викторовичу, ООО "Феникс", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Транзит-Сервис" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.12.2019 года в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Перелевских А.В., который совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Р.Е., принадлежащее на праве собственности ООО "Феникс". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю VOLVO FH TRUCK 4X2, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия Перелевских А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транзит-Сервис" в должности водителя. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля VOLVO FH TRUCK 6Х2, в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанный страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Согласно заключению эксперта ООО "НВ Эксперт" N 57 от 18.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 6Х2 составляет 601 548 руб. Истец просил суд взыскать с Перелевских А.В. в свою пользу в возмещение ущерба 601 548 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит-Сервис" по доверенности Руденский А.Б. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Феникс" по доверенности Бегунов С.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска к ООО "Феникс" отказать.

Перелевских А.В., представители ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-гарантия", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11.05.2021 года исковые требования ООО "Транзит-Сервис" к Перелевских А.В. удовлетворены частично. С Перелевских А.В. в пользу ООО "Транзит-Сервис" взыскано в возмещение ущерба 35 798 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины и оценке ущерба в сумме 1 461 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Транзит-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит-Сервис" просит отменить решение суда от 11.05.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Транзит-Сервис" по доверенности Руденского А.Б., представителя ООО "Феникс" по доверенности Бегунова С.В., а также Перелевских А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6.12.2019 года в Тверской области Перелевских А.В., управляя автомобилем VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко Р.Е., принадлежащего на праве собственности ООО "Феникс".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю VOLVO FH TRUCK 4X2, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В соответствии с заключением эксперта N 57 от 18.02.2020 года, составленного ООО "Эксперт НВ", и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH TRUCK 4X2 без учета износа составила 601 548 руб.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем VOLVO FH TRUCK 4X2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО СК "Росгосстрах".

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу от 26.12.2017 года N 191-к и трудового договора N 126 от 26.12.2017 года Перелевских А.В. принят на работу на должность водителя путем перевода из ООО "Транс-Трейд" в ООО "Транзит-Сервис". Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 06.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей указанных автомобилей состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из текста указанного определения следует, что водитель Перелевских А.В. при управлении автомобилем VOLVO FH TRUCK 4X2 не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бондаренко Р.Е.

10.12.2019 года Перелевских А.В., действуя по доверенности в интересах ООО "Транзит-Сервис" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019 года.

18.12.2019 года указанный страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушения Перелевских А.В. требований ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза и право".

В заключении эксперта ООО "Экспертиза и право" N 71/6 от 19.04.2021 года отражено, что поскольку при проведении проверки по факту ДТП не была установлена общая и конкретная видимость в направлении движении, объяснения водителей противоречивы и кроме пояснений водителей Перелевских А.В. и Бондаренко Р.Е. отсутствуют иные доказательства, подтверждающие доводы Перелевских А.В. о том, что ДПТ произошло по вине неустановленного водителя, который двигался перед автомобилем VOLVO FH TRUCK 4X2, а затем резко перестроился на праву полосу движения, в связи с чем Перелевских А.В. не смог вовремя увидеть стоящий на его полосе движения автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принять меры к экстренному торможению для предотвращения ДТП, установить достоверно вину водителя Бондаренко Р.Е. или водителя Перелевских А.В. в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.

Однако из исследовательской части заключения следует, что водитель транспортного средства ГАЗ 2705 Бондаренко Р.Е. при проведении работ по установке временных знаков для производства строительных работ и оставлению автомобиля ГАЗ на проезжей части, должен включить проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, в соответствии с требованиями п.3.4 Правил дорожного движения, и не обязан был включать аварийную сигнализацию и выставлять дорожный знак (п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения), поскольку это не является дорожно-транспортным происшествием или вынужденной остановкой (в соответствии с терминами, указанными в п.1.2 Правил дорожного движения), а сам включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Водитель транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4X2 Перелевских А.В. должен управлять транспортным средствам со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении дорожного движения, а, двигаясь за впередиидущим транспортным средством, должен соблюдать до него безопасную дистанцию. Данные действия регламентированы п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. При обнаружении на проезжей части препятствия в виде стоящего автомобиля ГАЗ 2705 должен принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь абз.2 ст.10.1 Правил дорожного движения.

Заключение эксперта ООО "Экспертиза и право" N 71/6 от 19.04.2021 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции также руководствовался следующим.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Перелевских А.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что водитель Перелевских А.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что и явилось причиной наезда на стоящее на проезжей части транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>

Между тем, из представленной справки УМВД России по Тверской области от 21.01.2021 года следует, что ООО "Феникс" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось.

Доводы представителя истца о наличии в действиях водителя автомобиля ГАЗ 2705 Бондаренко Р.Е. нарушений Правил дорожного движения проверялись судом и были мотивированно отклонены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Транзит-Сервис", заявленных к ООО "Феникс" и ПАО СК "Росгосстрах", поскольку причиной возникновения страхового случая являются виновные действия водителя Перелевских А.В.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 6.12.2019 года, произошло по вине ООО "Феникс", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Транзит-Сервис" о взыскании причиненного ущерба с Перелевских А.В. в пределах его среднего месячного заработка, суд первой инстанции правомерно исходил из норм действующего трудового законодательства.

Так, ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п 2 абз. 2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.