Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2881/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2881/2021
Дело N 33-2881/2021
(номер дела в суде первой инстанции N 2-2114/2020
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Байкова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 марта 2021 г., которым постановлено:
Заявление Сташева Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Байкова Алексея Викторовича в пользу Сташева Владимира Юрьевича в счет компенсации судебных расходов 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года Байкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сташеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Сташев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Байкова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 52 000 руб.
Сташев В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель адвокат Можайцев Д.А. просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица ООО "Континет-М" Байков А.В., представитель заинтересованного лица Байкова А.В. - Михайлов А.Е. полагали заявленные требования завышенными, просили об их уменьшении до 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Байков А.В. просит определение суда первой инстанции отменить.
Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 года Байкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сташеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
20.07.2020 между Сташевым В.Ю. и Владимирским региональным адвокатским бюро "Залевский и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Адвокатское бюро обязуется оказывать юридические услуги по представительству Сташева В.Ю. в суде.
Интересы Сташева В.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Можайцев Д.А.
С участием адвоката Можайцева Д.А. по делу состоялось 3 судебных заседания (28.07.2020, 13.10.2020, 02.03.2021), 1 судебное заседание во Владимирском областном суде (21.01.2021).
Кроме того адвокатом Можайцевым Д.А. в ходе рассмотрения дела подготовлен письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, поданы возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Оплата услуг представителя произведена Сташевым В.Ю. в общем размере 52000 руб., что подтверждается квитанциями: от 20.07.2020, 28.07.2020, 13.10.2020, 29.11.2020,21.01.2021,05.02.2021.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Сташевым В.Ю. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Байкова А.В. в пользу Сташева В.Ю. судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Сташева В.Ю., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, полноты судебных заседаний, результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек завышен, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Байкова А.В. в пользу Сташева В.Ю. суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.
Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтен принцип разумности, компетентность и квалификация представителя истца, а также участие представителя только в четырех судебных заседаниях, несостоятельны.
Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца произведен комплекс юридических услуг: устное консультирование, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела и уточнение искового заявления, а также то, что представитель присутствовал и принимал непосредственное участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по существу заявленных исковых требований, в связи с чем суд признал расходы в размере 45 000 руб. разумными и справедливыми. Оснований для изменения определения и взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на дело N 2-234/2020 неосновательна и основана на ошибочном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Байкова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 марта 2021 г.оставить без изменения, частную жалобу Байкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
