Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-2881/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2881/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шишкиной Валентины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.01.2021, которым с Шишкиной Валентины Александровны в пользу ТСЖ "ТСЖ-**" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ТСЖ "ТСЖ-**" отказано,
установил:
Шишкина В.А. обратилась в суд к ТСЖ "ТСЖ-**" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.01.2020 Шишкиной В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "ТСЖ-**" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 30000 рублей, в обоснование заявления указав, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.01.2020 Шишкиной В.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Штатная единица юриста в ТСЖ не предусмотрена, в связи с чем между ТСЖ "ТСЖ-**" и адвокатом Б. заключен договор от 29.08.2019 на оказание юридической помощи. 10.09.2019 адвокату оплачено вознаграждение в сумме 30000 рублей, 04.08.2020 оплачено 50000 рублей, всего выплачены 80000 рублей. Кроме того в рамках гражданского дела ТСЖ "ТСЖ-**" произведена оплата за строительно-техническую экспертизу в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит Шишкина В.А., указывая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что ТСЖ "ТСЖ-**" знало о заливе квартиры 23.02.2019 по адресу г. Пермь, ул. **** в результате прорыва системы отопления в квартире N**, расположенной этажом выше. Истцом направлялась досудебная претензия в адрес ответчика, ответ на претензию не поступил. Представители ТСЖ "ТСЖ-**" были приглашены на осмотр квартиры для определения стоимости устранения повреждений, при осмотре ООО "***". ТСЖ "ТСЖ-**" намеренно не предоставляло сведения о надлежащем содержании спорного участка, избегало официального заключения специалистов, уходя от ответственности. Иск подан к ТСЖ, поскольку ТСЖ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Ответчик не отрицает, что спорный участок включен в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения. Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, поскольку ответчик был не согласен с суммой, указанной в заключении ООО "Стройлаборатория", более того, экспертиза не повлияла на решение суда. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку причиной затопления являлось самовольное переоборудование системы отопления в квартире N**. Исковое заявление подано в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом ответчиком не доказано, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил предоставления услуги. При этом суд не снял ответственности ни с ТСЖ, ни с собственника квартиры N**, не установил виновного в произошедшем, не установил факт причинения вреда имуществу истца и его оценку в материальном выражении. Указывает, что в октябре 2020 ей подан иск к собственнику квартиры N**, ее заявление об объединении дел оставлено без удовлетворения.
От представителя ТСЖ "ТСЖ-**" поступили письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований Шишкиной В.А. к ТСЖ "ТСЖ-**" о взыскании ущерба отказано.
Апелляционным определением от 03.08.2020 судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение суда от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 29.08.2019 между ТСЖ "ТСЖ-**" (Доверитель) и адвокатом Б. (Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи по юридическому сопровождению, и представлению интересов доверителя в Мотовилихинском районном суде г.Перми по разрешению спора по исковому заявлению Шишкиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В рамках принятого поручения адвокату необходимо изучить материалы дела, консультировать доверителя, подготовить проект возражений на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции до фактического принятия решения по существу спора.
Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 30000 рублей. (п.3.1 договора) В случае достижения положительного результата по делу, а именно принятия решения об отказе в удовлетворении иска, доверитель обязуется дополнительно оплатить "гонорар успеха" в размере не менее 10% от отыгранной суммы или иной суммы по соглашению сторон. (п.3.6 договора)
Факт оплаты указанных сумм по договору представителю подтвержден платежным поручением от 10.09.2019 на сумму 30000 рублей, 04.08.2020 на сумму 50 000рублей., итого 80000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание отказ в удовлетворении иска Шишкиной В.А., характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности продолжительность судебных заседаний, с учетом того, что представитель оказал консультационную услугу, подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 04.09.2019, 23.09.2019, 21.01.2020, в суде апелляционной инстанции 03.08.2020, 22.10.2019, подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "ТСЖ-**" о взыскании с Шишкиной В.А. как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда от 23.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, поскольку ответчик в обоснование возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представлять доказательства отсутствия не только своей вины, а также при несогласии с размером ущерба, выдвигаемого истцом, и доказательства иного размера ущерба. Экспертиза в рамках рассматриваемого дела проведена. Ответчиком понесены соответствующие расходы, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком для оплаты экспертизы в сумме 30000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом судом первой инстанции верно указано, что несогласие истца с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов, понесенных ответчиком.
Суд апелляционного инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, полагает данные расходы обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Шишкиной В.А. о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Ссылка заявителя на преклонный возраст основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.
Доводы частной жалобы Шишкиной В.А. в части несогласия с принятым решением суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "ТСЖ-**", которое вступило в законную силу, не являются основанием к отмене определения суда о взыскании судебных расходов.
Не влечет отмену постановленного судебного акта и указание в частной жалобе на предъявление Шишкиной В.А. в суд 26.10.2020 искового заявления к собственнику квартиры, расположенной этажом выше, поскольку решение суда от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении иска к ТСЖ "ТСЖ-**" вступило в законную силу 03.08.2020.
Как указано выше, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым, для решения вопросов, поставленных на разрешение эксперту, требовались специальные познания, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы по своей инициативе, следовательно, взяв на себя бремя доказывания и расходы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные расходы понесены ответчиком для защиты своих прав и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении данных расходов в заявленном размере.
Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Шишкиной Валентины Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка