Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-2881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-2881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аюшиевой Т. Д. к ГрА. А. Г., Тюпляевой Е. В., Зелениной Яне С. о взыскании материального ущерба с работников,
по апелляционной жалобе представителя истца Порохня Е.Ю.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аюшиевой Т. Д. к ГрА. А. Г., Тюпляевой Е. В., Зелениной Яне С. о взыскании материального ущерба с работников - отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Аюшиева Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 19 марта 2019 года была принята на должность продавца непродовольственных товаров Зеленина Я.С., а с 25 июля 2019 года на должность продавцов непродовольственных товаров также были приняты ответчицы ГрА. А.Г. и Тюпляева Е.В. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине по адресу: <адрес>. 27 ноября 2019 года приказом работодателя была создана бригада в составе продавцов Тюпляевой Е.В., Зелениной Я.С, ГрА. А.Г. и заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. 09 декабря 2019 года была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 116889 рублей, а также недостача по кассе в размере 387636,96 рублей, всего на сумму 504525,96 рублей. Ответчики размер недостачи признавали, написали расписки о согласии возместить ущерб, объясняя его возникновение тем, что у Зелениной Я.С. не прошло много инкассации по банку и она не сдавала акты переоценки товара. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно, в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 504525,96 рублей по 168175,32 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 8245,26 рублей, по 2748,42 рублей с каждого (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель истца Порохня Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда несоответствующими действительности, поскольку приказом ИП Аюшиевой Т.Д. от 26.07.2019 года N была сформирована бригада в составе продавцов - Зелениной Я.С., ГрА. А.Г., Тюпляевой Е.В. В тот же день с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При перезаключении договора о полной коллективной материальной ответственности при смене должности Тюпляевой Е.В. также была проведена инвентаризация. Подтверждающие данный факт документы не были представлены суду, в связи с тем, что прибыть со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, для рассмотрения дела в Краснокаменский городской суд Забайкальского края не представлялось возможным, поскольку ИП Аюшиева Т.Д. проживает в Республике Бурятия. Таким образом, доказательства того, что на ответчиков может быть возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за выявленную недостачу, не могли быть представлены в судебное заседание по независящим от истца обстоятельствам и является уважительной причиной. Считает, что рассмотрение дела, не носящего безотлагательного характера, в данный период в отсутствие сторон и без их согласия является ограничением права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Проведенное судебное заседание при указанных обстоятельствах нарушило принцип состязательности сторон. Кроме того, ответчиками размер недостачи товарно-материальных ценностей был признан, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Зеленина Я.С., ГрА. А.Г., Тюпляева Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец ИП Аюшиева Т.Д., ответчик Тюпляева Е.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Порохня Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Зелениной Я.С., ГрА. А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит выводу о том, что такие нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Приходя к указанному выводу судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами при приеме на работу не заключался, работодателем не производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей ни при фактическом создании бригады (25 июля 2019 года), ни при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (27 ноября 2019 года), что не позволяет определить размер причиненного ущерба.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции по иску Аюшиевой Т.Д. первоначально назначено на 07.04.2020 года(см.л.д. N), отложено на 30.04.2020 года(см.л.д. N).
В ходе судебного заседания 30.04.2020 года ответчики в суде первой инстанции отрицали факт заключения с ними договора о полной бригадной материальной ответственности(см.л.д. N, протокол судебного заседания, т. N).
Из искового заявления следует, что ответчицы ГрА. А.Г. и Тюпляева Е.В. работают у истца в должности продавцов с 25.07.2019 года, Зеленина Я.С. - с 19.03.2019 года.
К исковому заявлению истицей была приложена копия акта инвентаризации от 05.08.2019 года, проведенной при назначении Зелениной Я.С. старшим продавцом(см.л.д. N
В своих объяснениях, представленных работодателю при проведении инвентаризации в декабре 2019 года ответчицы таких доводов не приводили, об отсутствии у них обязанности по погашению причиненного ущерба по причине незаключения с ними договоров о полной материальной ответственности не указывали.
Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, неправильно определилобстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, вопрос о наличии или отсутствии договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, либо договоров об индивидуальной материальной ответственности на обсуждение сторон не вынес, судебная коллегия, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчики Зеленина Я.С., ГрА. А.Г., Тюпляева Е.В. работали у ИП Аюшиевой Т.Д. в должности продавцов непродовольственных товаров в магазине по адресу: <адрес>: Зеленина Я.С. с 19 марта 2019 года (том N); Тюпляева Е.В. с 25 июля 2019 года (том N); ГрА. А.Г. с 25 июля 2019 года (том N).
22 апреля 2019 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Зеленина Я.С. была переведена на должность старшего продавца непродовольственных товаров (том N).
Так, представленными судебной коллегией доказательствами подтверждается, что 26 июля 2019 года при формировании бригады и приеме на работу ответчиков Тюпляевой Е.В., ГрА. А.Г. приказом ИП Аюшиевой Т.Д. от 25.07.2019 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии Зелениной Я.С., Тюпляевой Е.В., ГрА. А.Г. (том N).
Приказом ИП Аюшиевой Т.Д. от 26.07.2019 года сформирована бригада, с полной материальной ответственностью, старшим продавцом назначена Зеленина Я.С.(см.л.д. N
Ответчики с данным приказом ознакомлены.
По результатам инвентаризации составлен акт от 05 августа 2019 года, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате инвентаризации составила 3744 рубля (том N).
Ответчицы после проведения инвентаризации приступили к выполнению возложенных на них трудовых обязанностей.
Принимали от работодателя материальные ценности, производили их реализацию, во исполнение возложенных на них трудовых обязанностей оформляли соответствующие отчеты, при этом такие отчеты составляли как Зеленина Я.С., так и Тюпляева Е.В., принимая при этом во внимание, в том числе и результаты ревизии, проведенной в августе 2019 года.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
26.07.2019 года ответчиками также подписан договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности(см.л.д. N
Доводы ответчиков о том, что данный договор был ими подписан в декабре 2019 года своего подтверждения не нашли, судебной коллегией такие доводы ответчиков отклоняются.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ответчики давали в отношении вопроса о заключении с ними договора о материальной ответственности противоречивые пояснения, Зеленина Я.С. не оспаривала заключение договора о полной материальной ответственности, ответчица Тюпляева Е.В. указала что такой договор "при трудоустройстве с ними заключался", при этом судом первой инстанции не уточнялось, какой именно договор был заключен(см.л.д. N
Суд первой инстанции также не дал оценки пояснениям Зелениной Я.С. о полном признании иска.
27 ноября 2019 года, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору Тюпляева Е.В. была переведена на должность старшего продавца непродовольственных товаров (том N), Зеленина Я.С. - на должность продавец непродовольственных товаров (том N
В связи с заменой старшего продавца приказом работодателя ИП Аюшиевой Т.Д. N от 27 ноября 2019 года была образована бригада в составе ГрА. А.Г., Тюпляевой Е.В., Зелениной Я.С. с возложением на них полной материальной ответственности за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (том N).
27 ноября 2019 года между ИП Аюшиевой Т.Д. и работниками ГрА. А.Г., Тюпляевой Е.В., Зелениной Я.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том N).
Приказом ИП Аюшиевой Т.Д. от 02 декабря 2019 года было назначено проведение инвентаризации на 03.12.2019 года в магазине по адресу: <адрес>, в состав инвентаризационной комиссии включены Тюпляева Е.В., ГрА. А.Г. (том N).
Согласно акту по результатам инвентаризации от 09 декабря 2019 года недостача составила 116 889 рублей, недостача по кассе составила 387636,96 рублей (том N).
Из письменных объяснений Зелениной Я.С., Тюпляевой Е.В., ГрА. А.Г. следует, что возникновение недостачи в магазине они объясняют непрохождением инкассации, которую проводила Зеленина Я.С. в терминале Сбербанка, а также несдачей отчетов, актов переоценки товара, которые должна была сдавать Зеленина Я.С. (том N).
Расписками подтверждается, что ответчики Зеленина Я.С., Тюпляева Е.В., ГрА. А.Г. обязались возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ИП Аюшиевой Т.Д. в сумме 167112 рублей 78 копеек каждая (том N).
Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом доказан факт наличия недостачи, ответчиками такой факт не опровергнут, факт недостачи объективно подтвержден материалами дела, в том числе инвентаризационной описью, актом инвентаризации наличных денежных средств, товарно-денежных ценностей, реестрами внесенных денежных средств Зелениной Я.С. за период с апреля по октябрь 2019 года, ГрА. А.Г. за период с сентября по декабрь 2019 года, платежными поручениями.
Порядок проведения ревизии стороной истца соблюден, в ходе рассмотрения дела установлено, что о проведении ревизии были извещены все ответчики, при этом Зеленина Я.С. на работу для участия в ревизии не явилась, до ревизии были истребованы все отчеты материально-ответственных лиц.
Из показаний свидетеля П., допрошенной судом апелляционной инстанции следует, что она проводила ревизию в декабре 2019 года в отношении ответчиков с участием трех продавцов. Недостача товара на сумму 116000 рублей выявлена на основании товарно-денежного отчета, данные которого разнились с фактическим наличием товар. Недостача по кассе составила 387136,96 рублей - это разница между денежными средствами от реализованного товара, проинкассированными средствами и денежными средствами, имеющимися в кассе.
Свидетель С., допрошенная судом апелляционной инстанции показала, что она является бухгалтером по сверкам ИП Аюшиевой Т.Д. Ответчики сдавали деньги через терминал Сбербанка, дл этого у них имелись все необходимые коды, чеки об инкассации прикреплялись к отчету, старшим продавцом составлялись товарно-денежные отчеты. Сумма недостачи была выявлена по результатам проведенной ревизии, до этого старший продавец сделал предревизионный отчет на начало ревизии, в котором выведены товарный и денежный остаток, ревизоры и ответчики пересчитали материальные ценности, вывели остаток. По результатам проверки данного отчета был составлен акт, где указан остаток товарно-материальных ценностей на 26.11.2019 года в размере 1482273,56 рублей - сумма по товарно-денежным отчетам. Выручки не было сдано 387636 рублей, эта сумма была выведена при сравнении последнего товарного отчета с актом сверки по кассе, составленным ревизором.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, ответчиками показания свидетелей не опровергнуты.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку ответчики занимали должности продавцов(старшего продавца), совместно выполняли порученную им работу, с ними в соответствии с нормами действующего законодательства работодателем обоснованно заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.
Как уже указано выше, факт причинения истцами ущерба работодателю также доказан, поскольку факт наличия недостачи товаро-материальных ценностей и денежных средств подтвержден.
Работодателем созданы для ответчиков надлежащие условия труда, как установлено, ответчики не обращались к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечения сохранности вверенного им имущества и денежных средств, получали товар по первичным документам, и разногласий по количеству переданного для продажи товара не возникало.
Не нашли в суде апелляционной инстанции доводы ответчиков о невозможности отчитаться за денежные средства, сданные в Сбербанк в связи со сбоем банкомата, поскольку доказательств возникновения подобной ситуации ответчиками не представлено, никаких обращений по такому поводу от них ни в соответствующий банк, не работодателю в межинвентаризационный период не поступало.
Критически относится судебная коллегия к пояснениям ответчиков Зелениной Я.С. и ГрА. А.Г. о том, что после проведения инвентаризации Тюпляева Е.В. была вызвана в г. Читу, где ее заставили переписывать товарные отчеты за весь межинвентаризационный период.
Так, судебной коллегией данные отчеты за период с 31.07.2019 года по 02.12.2019 года исследованы, содержащиеся в них сведения последовательны, при этом часть отчетов составлена Зелениной Я.С, содержащиеся в отчетах данные о входящих остатках соответствуют отчетам за предшествующий период, противоречий не содержат.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела полностью подтвержден факт наличия недостачи денежных средств в размере 387636 рублей 96 копеек, и материальных ценностей на сумму 62259 рублей, не согласившись с включением в размер недостачи товарных ценностей наценку товара в сумме 46340 рублей и уценку товара в сумме 8290 рублей, поскольку они не относятся к прямому действительному ущербу.
При этих обстоятельствах основания для освобождения ответчиков от материальной ответственности отсутствовали, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежала взысканию с ответчиков пропорционально заработку(определенному с учетом отработанного времени) каждого из ответчиков.
За межинвентаризационный период заработная плата ГрА. А.Г. составила 99771 рубль 56 копеек, заработная плата Зелениной Я.С. - 66584 рубля 89 копеек, заработная плата Тюпляевой Е.В. - 97729 рублей 40 копеек.
Таким образом, подлежащая взысканию с ГрА. А.Г. сумма недостачи равна 169970 рублям 56 копейкам(449895,96(сумма недостачи)х99771,56(заработная плата за межинвентаризационный период):264086,85(общая заработная плата бригады).
Сумма, подлежащая взысканию с Зелениной Я.С. составит 113433 рубля 84 копейки(449895,96х66584,89:264085,85).
Сумма, подлежащая взысканию с Тюпляевой Е.В. составит 166491 рубля 54 копейки(449895,96х97729,40:264085,85).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Аюшиевой Т.Д. требований, указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением не устанавливались, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства на обсуждение сторон вынесены.
Ответчик Зеленина Я.С. в подтверждение своего материального и семейного положения предоставила: свидетельство о заключении брака с Б., свидетельство об установлении отцовства на Б. в отношении сына З., <Дата> года рождения, справку ООО Рудник "ДУЭТ" о средней заработной плате Б. за 3 последних месяца в размере 63626,67 рублей. Она в настоящее время не трудоустроена.
Ответчик Тюпляева Е.В. в подтверждение своего материального и семейного положения предоставила: справку о составе семьи, подтверждающую наличие дочери А., <Дата> года рождения, справку 2-НДФЛ за 2020 год о средней заработной плате в месяц 20000 рублей, свидетельство о заключении брака с П.
Ответчик ГрА. А.Г. в подтверждение своего материального и семейного положения предоставила: свидетельство о рождении ребенка Д., <Дата> года рождения, информацию о выплате суммы кредита с мая 2020 года по август 2020 года в размере 71252,17 рублей, справку о нахождении с 07 августа 2020 года в отпуске по уходу за ребенком, справку о составе семьи, подтверждающую наличие дочери Д., <Дата> года рождения, свидетельство о заключении брака с Р.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции сведения об их семейном и материальном положении, о размере доходов, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень и форму их вины, с учетом отсутствия доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчиков, судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с Зелениной Я.С., Тюпляевой Е.В., ГрА. А.Г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба: с ГрА. А.Г. в размере 100000 рублей, с Зелениной Я.С. в размере 90000 рублей, с Тюпляевой (Перфильевой) Е.В. в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ГрА. А.Г. в размере 3200 рублей, с Зелениной Я.С. в размере 2900 рублей, с Тюпляевой (Перфильевой) Е.В. в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года по иску Аюшиевой Т. Д. к ГрА. А. Г., Тюпляевой Е. В., Зелениной Яне С. о взыскании материального ущерба отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Аюшиевой Т. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ГрА. А. Г. в пользу Аюшиевой Т. Д. в возмещение причиненного ущерба 100000 рублей, судебные расходы 3200 рублей.
Взыскать с Зелениной Яны С. в пользу Аюшиевой Т. Д. в возмещение причиненного ущерба 90000 рублей, судебные расходы 2900 рублей.
Взыскать с Тюпляевой (Перфильевой) Е. В. в возмещение причиненного ущерба 100000 рублей, судебные расходы 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
