Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2881/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2881/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Татаринова А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Татаринову А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 06 ноября 2017 года в сумме 459 804,10 руб., в том числе: 436 083,22 руб. - задолженность по основному долгу; 22 432,61 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 241,55 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 1 046,72 руб. - пени по просроченному основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 798,04 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марка, модель ТС: Lada, 219110 Lada Granta, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 202 000 руб.
Одновременно Банк просил суд принять меры по обеспечению иска, наложить арест на движимое и недвижимое имущество Татаринова А.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 459 804,10 руб.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) об обеспечении иска.
Наложен арест на имущество принадлежащее Татаринову А.В., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 459 804,10 руб. Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе Татаринов А.В. просит определение отменить, оказать содействие в заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком.
В обоснование частной жалобы Татаринов А.В. ссылается на то, что до 22 мая 2018 года добросовестно и своевременно исполнял обязательства по кредитному договору, с 22 мая 2018 года он находился под арестом в СИЗО-1 и не мог исполнять обязательства по кредитному договору. В частной жалобе указано, что родители Татаринова А.В. до наступления следующего платежа письменно уведомили Банк об его местонахождении, Банк при подаче иска умышленно не сообщил об этом суду. По мнению Татаринова А.В. он был лишен процессуальных прав: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Кроме того, указано, что ответчику не предоставили возможность примириться и заключить мировое соглашение, не предложили представить письменные возражения по иску и доказательства.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая заявленное Банком ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходя из размера заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям и не нарушает чьих-либо прав.
Доводы частной жалобы, в том числе о заключении мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения по частной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска. Данные доводы могут иметь правовое значение при разрешении спора по существу, но они не могут повлиять на правильность выводов судьи о применения мер по обеспечению иска.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления и без извещения лиц, участвующих в деле, правами на обжалование судебного акта ответчик воспользовался.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Татаринова А. В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка