Определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-2881/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2881/2020







г. Мурманск


10 декабря 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
N М-1891/2020 по иску публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов к Переворкину Анатолию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 г.,
установил:
публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (далее - ПАО "ИДЕЯ Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Переворкину А.С. о взыскании кредитной задолженности.
Определением судьи от 8 июня 2020 г. исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
26 июня 2020 г. представитель конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" направил в суд частную жалобу на определение судьи от 8 июня 2020 г., которая определением судьи от 10 июля 2020 г. была оставлена без движения ввиду наличия недостатков.
Истцу предложено в срок до 17 августа 2020 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи.
Определением судьи от 24 августа 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи от 10 июля 2020 г.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" Башкирцева Т.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Приводя в обоснование жалобы положения статей 49, 53, пункта 3 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что документы о наличии высшего юридического образования представляются не на стадии подачи частной жалобы, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о соответствии представителя требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что отсутствие на исковом заявлении, приложенном к частной жалобе, штампа входящей корреспонденции суда, а также резолюции председателя суда о распределении искового заявления, не является основанием для возврата частной жалобы, поскольку такие требования законодательством не закреплены.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему ее в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 10 июля 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены, а именно исковое заявление с приложенными документами не является подлинным, не содержит штампа входящей корреспонденции суда, а также резолюции председателя суда о распределении искового заявления судье.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Переворкину А.С. о взыскании кредитной задолженности.
Определением судьи от 8 июня 2020 г. исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
26 июня 2020 г. представитель конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" направил в суд частную жалобу на определение судьи от 8 июня 2020 г., которая определением судьи от 10 июля 2020 г. была оставлена без движения ввиду наличия недостатков. Так, указано, что частная жалоба подписана представителем Башкирцевой Т.С., действующей на основании доверенности, однако документы о высшем юридическом образовании не представлены.
Заявителю предложено в срок до 17 августа 2020 г. устранить вышеуказанный недостаток.
Кроме того, как следует из текста определения, обращено внимание подателя жалобы на необходимость приложения к жалобе подлинника искового заявления с приложенными к нему документами, которые были возвращены истцу на основании определения судьи от 8 июня 2020 г.
Во исполнение указаний определения истцом посредством почтового отправления, направленного в суд 14 августа 2020 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего частную жалобу. Кроме того, представлено исковое заявление с приложенными к нему документами.
Таким образом, недостаток, указанный определением судьи от 10 июля 2020 г. в качестве основания для оставления частной жалобы без движения (отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя истца, подписавшего частную жалобу), был подателем жалобы устранен в установленный судом срок.
При этом необходимость подачи частной жалобы одновременно с подлинным исковым заявлением и всеми приложенными документами процессуальным законодательством не предусмотрена.
Соответствующих требований к содержанию частной жалобы и к прилагаемым к ней документам положения статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Исходя из изложенного, приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов к Переворкину Анатолию Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка