Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года №33-2881/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2881/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Абзаевой В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Акимову Александру Васильевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору
по частной жалобе представителя ПАО "БайкалБанк" Сергеевой Марии Ильиничны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2020г., которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <...>.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
истец БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Акимову А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору N <...> за период с 14.04.2018г. по 4.06.2020г. в размере 16 958 103 руб. 45 коп.
Районным судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, по месту проживания ответчика.
Представитель истца Лхасаранова А.Б. возражала против передачи дела в другой суд.
Ответчик в суд не явился.
Определением суда от 31.07.2020г. данное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <...>, по месту проживания ответчика.
В частной жалобе представитель истца Сергеева М.И. просит определение суда отменить. В жалобе указано на то, что иск предъявлен правомерно с учетом договорной подсудности, предусмотренной условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Районный суд, передавая гражданское дело для рассмотрения в Куйбышевкий районный суд <...>, исходил из того, что место жительства ответчика относится к иному субъекту Российской Федерации, в <...>. Суд посчитал, что следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, т.е. иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие норм, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны кредитного договора N <...> от 23.01.2015г. имели право на определение договорной подсудности.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Этим правом стороны воспользовались. Так, в п. 17 кредитного договора указано, что по спорам, связанным с настоящим договором, банк вправе обратиться в суд к заемщику по своему месту нахождения (<...>) или по месту нахождения своего филиала.
Таким образом, соглашение о договорной подсудности было достигнуто, и оно никаких неясностей, неточностей в определении подсудности не содержит.
С учетом положений п.17 кредитного договора истец предъявил иск по месту его нахождения - <...>, что относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда <...>.
Следовательно, иск банком был подан в указанный суд обоснованно, оснований для передачи дела в другой суд по месту жительства ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело -возврату в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Акимову Александру Васильевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка