Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-58/2020 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Невмержицкой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Невмержицкой Т.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Невмержицкой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 12.10.2016 г. по 17.03.2017 г. в сумме 94 147,95 руб., государственной пошлины в размере 3 024,44 руб.
В обоснование иска указав, что 02.08.2011 г. между истцом и Невмержицкой Т.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 66 000 руб., в связи с систематическим не исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, банк 17.03.2017г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность не погашена. Сумма задолженности составляет 94 147,95 руб., из которых сумма основного долга - 60 846,02 руб., сумма процентов - 22 751,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 550,91 руб.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Невмержицкой Т.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N в размере 94147 рублей 95 копеек и 3024 рубля 44 копейки государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.
В апелляционной жалобе Невмержицкая Т.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с расчетом задолженности который произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ, в размер задолженности необоснованно включена плата за использование средств сверхлимита в размере 1 950 руб., а также плата за услугу "СМС-банк" в сумме 2 013 руб. и плата за участие в программе страховой защиты, поскольку от данных услуг она отказалась при подписании условий договора. Кроме того, Банк не проинформировал о смене тарифного плана.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Невмержицкой Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N, в соответствием с которым банком на имя ответчика выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности 21 000 руб., полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит: при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых.
Невмержицкой Т.В. карта была активирована 03.08.2011г., осуществление расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).
Ответчик свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 17.03.2017г. банком выставлен заключительный счет, сумма задолженности по которому составляет 94 147,95 руб. ( кредитная задолженность - 60 846,02 руб., проценты - 22 751,02 руб., иные платы и штрафы - 10 550,91 руб.), на дату подачи искового заявления сумма задолженности не изменилась.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 432, 433, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, не усмотрев оснований снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Определяя сумму задолженности, суд положил в основу решения, расчет, представленный истцом, счел его верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части наличия оснований для взыскания с Невмержицкой Т.В. задолженности по договору кредитной карты, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части расчета задолженности.
Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.31-36), Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и Тарифами (п.4.7).
Как следует из расчета задолженности, за период пользования кредитными средствами, Банк производил начисление и удержание комиссии за смс-оповещение в размере 1 794 руб. (46 (количество операций) х 39 (стоимость услуги согласно п.12 Тарифного плана)), платы за использование средств сверхлимита 1950 руб. (5 раз по 390 руб.) и оплаты страховой программы 1 700 руб. (17 (количество операций) х 100 (стоимость услуги)).
Из заявления-анкеты Невмержицкой Т.В. усматривается, что ответчик отказалась от подключения услуги СМС-банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также отказалась участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка (л.д.27).
Поскольку ответчик выразила свое несогласие с предоставлением ей банком услуг по смс-Банк и страхованию в момент заключения договора кредитной карты 06.05.2011г., начисление и удержание банком данного вида комиссий противоречит условиям договора, указанные суммы (1794 руб. + 1700 руб.) полежат исключению из суммы основного долга 60 846,02 при исчислении задолженности, сумма основного долга составит 57 352,02 руб. (60 846,02 - 3494 (1 794+1 700)).
В соответствии с п. 6.1 Общих Условий, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.
Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить плату в размере, определяемыми тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх Лимита задолженности осуществляются за счет кредита (п.6.2).
Таким образом, из указанных положений следует, что лимит задолженности банком устанавливается по своему усмотрению, и может быть изменен без предварительного уведомления клиента.
Согласно представленным документам, лимит задолженности был увеличен банком с 21 000 руб. до 66 000 руб., в период пользования денежными средствами ответчик допускала просрочку текущих платежей и превышение установленного банком лимита задолженности, в связи с чем, Банк обоснованно производил начисление платы за использование денежных средств сверхлимита в размере 390 руб. согласно тарифному плану 1.0
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
В соответствии с п. 7.6 Общих Условий, при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.
Проведя анализ выписки по счету с 15.07.2011 г. по 05.12.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что операции по распределению, поступавших от ответчика сумм в счет погашения задолженности по кредиту, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, и произведено истцом правильно в погашение процентов, основного долга и комиссий.
Доводы об изменении банком Тарифного плана и не извещении об этом ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 2.7 Общих Условий, первоначально (с момента заключения Договора) в рамках Договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиенту. Также вместе с изготовленной картой клиенту доводится информация о полной стоимости кредита по данным Тарифам.
Тарифы, применяемые в рамках договора, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с настоящими Общими Условиями (в том числе в одностороннем порядке Банком), при этом такие Тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках Договора с даты соответствующего изменения. При этом по сравнению с изначальной редакцией Тарифов, применяемых в рамках Договора с Клиентом, Банком в одностороннем порядке не могут быть повышены проценты, ставки по кредиту и/или изменен порядок их определения, а также не могут быть установлены иные комиссии. Об изменении Тарифов банк извещает клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем направления информационного письма, в том числе по электронной почте и/или размещения соответствующей информации в Счете-выписке, а также на сайте Банка в разделе "Интернет-банк" (п.2.8).
В материалах дела отсутствует информация о том, что банком изменялись Тарифы в части повышения процентной ставки по кредиту или порядка их определения, а также отсутствуют сведения об установлении дополнительных комиссий.
В связи с изложенным, решение суда в части размера кредитной задолженности подлежит изменению на основании пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Невмержицкой Т.В. кредитной задолженности в размере 90 653 руб. 95 коп. из которых основной долг составляет 57 352,02 руб., просроченные проценты 22 751,02 руб. и штрафные санкции 10550,91 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 919 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года изменить в части размера задолженности по договору кредитной карты и расходов на оплату государственной пошлины, с вынесением в данной части нового решения.
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Невмержицкой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.
Взыскать с Невмержицкой Т.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 90 653 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2 919 руб. 62 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
