Определение Воронежского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2881/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2881/2020
"07" мая 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома недействительным, по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Рамонского районного суда <адрес> от 22 января 2020 г. о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 59 000 руб., указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, а именно: 7 000 руб. - за составление искового заявления, 40 000 руб. за ведение дела в Рамонском районном суде из расчета 10 000 руб. за представительство в каждом судебном заседании, 12 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании в Воронежском областном суде.
Руководитель Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратился в суд с заявлением о возмещении Учреждению расходов на проведение экспертизы, мотивируя тем, что учреждением на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза и подготовлено экспертное заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведенной экспертизы составляет 13 544 руб. В связи с тем, что производство данной экспертизы сторонами не оплачено, заявитель просил суд возместить бюджетные затраты на производство экспертизы и выдать исполнительный лист (т. 2 л.д. 2).
Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 54 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 13544 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (л.д. 102-104 т.2).
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является явно неразумным (л.д.110-113 т.2).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Рамонского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Рамонского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО5 без удовлетворения.
В подтверждение требований о возмещении понесённых по делу судебных расходов ФИО1 представила: договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ЮЦ "Сопровождение" на общую сумму 59 000 руб. (т.2 л.д. 14 - 26).
Из заявления ФГБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 13 544 руб. (т.1 л.д. 122: т.2 л.д. 2).
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, из числа признанных судом необходимыми, за счёт ответчика ФИО2
Расходы по оплате проведения указанной экспертизы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
Оценивая обоснованность размера расходов, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводами районного суда о взыскании судебных расходов в сумме 54000 рублей и взыскания оплаты судебной экспертизы в размере 13544 рублей.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Учитывая изложенное, председательствующий находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка