Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-2881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-2881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна А.Г. к МБУЗ "Родильный дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Галустяна А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Галустян А.Г. обратился в суд с иском к МБУЗ "Родильный дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2005 г. состоял в трудовых отношениях с МБУЗ "Родильный дом" в должности заведующего хозяйством.
12 сентября 2019 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказ от 03 сентября 2019 г., в соответствии с которым на Галустяна А.Г. была возложена обязанность обеспечить демонтаж полимерного наружного трубопровода, являлся заведомо неисполнимым.
Истец просил суд восстановить его в прежней должности заведующего хозяйством, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2019 г. до момента вынесения решения суда.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Галустяна А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что судом не исследован вопрос о законности ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, оценка изданных в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров не дана. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в его должностные обязанности не входит демонтаж теплопроводных сетей, суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у Галустяна А.Г. разрешительных документов (допуска) для работы с теплосетями, поскольку участок теплопровода, который надлежало демонтировать, находится под давлением. Кроме того, работодатель не обеспечил истца необходимым оборудованием и инструментом для производства порученных работ.
На апелляционную жалобу Галустяна А.Г. ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 70-73), не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Галустяна А.Г. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Галустян А.Г. осуществлял трудовую деятельность в МБУЗ "Родильный дом" на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 февраля 2005 г., занимая должность заведующего хозяйством.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2019 г. Галустян А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины, небрежном отношении к имуществу работодателя, несообщении о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью пациентов стационара.
В установленные трудовым законодательством сроки, данный приказ истцом не оспорен.
Впоследствии приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2019 г. Галустян А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольной, без согласования с руководителем МБУЗ "Родильный дом" и АО "Донэнерго", замене замка в сетевой трансформаторной подстанции ТП-60, принадлежащей АО "Донэнерго", что привело к возникновению ситуации, представляющей угрозу имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, за которое он несет ответственность за сохранность в соответствии с договорными обязательствами.
В установленном порядке указанный приказ также не оспорен истцом.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г. суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Поскольку Галустян А.Г. требований о признании незаконными приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2019 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности не заявлял, то исходя из принципа диспозитивности суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был выходить за пределы заявленных требований, соответственно у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности наложения указанных дисциплинарных взысканий.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2019 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания к Галустяну А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поводом к увольнению послужило не исполнение истцом приказа МБУЗ "Родильный дом" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2019 г. о демонтаже полимерного наружного трубопровода на участке от запорных кранов в месте врезки в распределительные тепловые сети до места ввода в здание проходной литер "Б" вместе с металлическими опорами в срок до 14.00 час. 06 сентября 2019 г.
Реализующим приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2019 г. истец был уволен ответчиком с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2019 г. истец был ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11, исходил из того, что истцом без уважительных причин не исполнен приказ работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2019 г. о демонтаже полимерного наружного трубопровода на участке от запорных кранов в месте врезки в распределительные тепловые сети до места ввода в здание проходной литер "Б" вместе с металлическими опорами в срок до 14.00 час. 06 сентября 2019 г. Имея не снятые дисциплинарные взыскания от 31 июля 2019 г. и от 29 августа 2019 г. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Галустян А.Г. повторно совершил дисциплинарный проступок, выявленный работодателем 06 сентября 2019 г., за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом суд признал, что выбранные работодателем меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести, характеру и наступившим последствиям, совершенных Галустяном А.Г. проступков. Порядок, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Галустяном А.Г. исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты: приказ об увольнении Галустяна А.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2019 г., должностные инструкции слесаря сантехника хозяйственного отделения административно-хозяйственной части МБУЗ "Родильный дом", трудовой договор и должностная инструкция подсобного рабочего хозяйственного отделения административно-хозяйственной части МБУЗ "Родильный дом", инструкция по эксплуатации систем отопления, должностная инструкция ответственного за тепловое хозяйство МБУЗ "Родильный дом", свидетельство о готовности к работе в отопительный период, копии протокола проверки знаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, листа проверки знаний от 19 августа 2019 г., справки АНО ДПО "Энергобезопасность" о прохождении предаттестационной подготовки, поскольку представление указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку обоснованности увольнения Галустяна А.Г., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 7.2 трудового договора от 02 мая 2006 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Работник следит за исправностью, в том числе систем отопления (п.п. 1.1.2 трудового договора).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5 должностной инструкции ответственного за тепловое хозяйство МБУЗ "Родильный дом", последний обеспечивает содержание теплового хозяйства в работоспособном и техническом исправном состоянии; обеспечивает эксплуатацию теплового хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых установок, правил техники безопасности; обеспечивает своевременную подготовку персонала организации и проверку его знаний правил технической эксплуатации тепловых установок, правил техники безопасности, должностных инструкций по эксплуатации, охране труда и т.д. Указанная инструкция подписана Галустяном А.Г. (л.д. 202-203).
Свидетельством о готовности к работе в отопительный период подтверждается, что Галустян А.Г. являлся ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 января 2018 г.
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки к отопительному периоду 2019-2020 годов актом МУП "НТС" от 08 августа 2019 г. было выявлено подключение нежилого здания (проходной) литер Б, площадью 23,9 м2, расположенного на территории учреждения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к централизованному отоплению через полимерный трубопровод (л.д. 86).
Согласно письму МУП "НТС" от 07 августа 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный трубопровод находится в аварийном состоянии. Рекомендовано МБУЗ "Родильный дом" в целях качественной подготовки к ОПЗ 2019-2020 г. в спрок до 01 октября 2019 г. привести находящиеся на балансе учреждения трубопроводы привести в соответствие с Правилами эксплуатации теплоэнергетических установок: заменить аварийный участок и выполнить термоизоляцию (л.д. 85).
Приказом МБУЗ "Родильный дом" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2019 г. работодателем на заведующего хозяйством Галустяна А.Г. возложена обязанность силами соответствующих работников хозяйственного отделения административно-хозяйственной части (слесарь сантехник ФИО11 и подсобный рабочий ФИО12) обеспечить демонтаж полимерного наружного трубопровода на участке от запорных кранов в месте врезки в распределительные тепловые сети до места ввода в здание проходной литер Б вместе с металлическими опорами в срок до 14.00 часов 06 сентября 2019 г. Также указано, что о выполнении задания письменно доложить в срок до 15.00 часов 06 сентября 2019 г.
Факт неисполнения истцом приказа работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2019 г. о демонтаже полимерного наружного трубопровода на участке от запорных кранов в месте врезки в распределительные тепловые сети до места ввода в здание проходной литер "Б" вместе с металлическими опорами в срок до 06 сентября 2019 г. сторонами не оспаривался.
При этом, Галустяном А.Г. в адрес работодателя 06 сентября 2019 г. подана докладная записка, в которой Галустян А.Г., помимо прочего, указал на необходимость получения разрешения МУП "НТС" для проведения данных работ, так как трубопровод находится под давлением; об отсутствии у персонала необходимых инструментов и приспособлений для проведения специальных работ по демонтажу централизованных труб системы отопления; сослался на отсутствие оснований для демонтажа системы отопления; указал, что работы по демонтажу могут быть выполнены только лицами, у которых есть соответствующее оборудование, разрешения и допуски.
Таким образом, истец высказал свою позицию по факту неисполнения им указаний руководителя, изложив ее в докладной записке (л.д. 94-95). Кроме того, у Галустяна А.Г. в последующем были истребованы объяснения, однако истец отказался дать объяснения, что зафиксировано в акте от 06 сентября 2019 г.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы истцовой стороны о том, что исполнение поручения работодателя являлось невозможным, ввиду следующего.
Так, истец ссылался на необходимость получения разрешения МУП "НТС" для проведения данных работ, так как трубопровод находится под давлением; указал, что работы по демонтажу могут быть выполнены только лицами, у которых есть соответствующее оборудование, разрешения и допуски.
Согласно п.2.2.3 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003г. N 115, при потреблении тепловой энергии только для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок может быть возложена на работника из числа управленческого персонала и специалистов, не имеющего специального теплоэнергетического образования, но прошедшего обучение и проверку знаний в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из ответа МУП "Новочеркасские тепловые сети" от 06 марта 2020 г. по запросу судебной коллегии, в период с 03 сентября 2019 г. по 06 сентября 2019 г. запорная арматура на подключении нежилого здания (проходной) лит. Б к тепловой магистрали была перекрыта, в системе теплоснабжения отсутствовал теплоноситель. Потребитель тепловой энергии, прошедший обучение и проверку знаний в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, имел возможность в указанный период времени (2-3 дня) произвести демонтаж полимерного наружного трубопровода на участке от запорных кранов в месте врезки в распределительные тепловые сети до места ввода в здание проходной литер Б, расположенной на территории МБУЗ "Родильный дом".
В соответствии с разделом "Проверка знаний" (п.п. 2.3.20., 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23) Правил, проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора. Для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию.
Для организаций, не имеющих возможности для создания комиссии, проверка знаний может проводиться в комиссиях органов государственного энергетического надзора в соответствии с правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации. Представители органов государственного надзора, по их решению, могут принимать участие в работе комиссий по проверке знаний всех уровней. Результаты проверки знаний оформляются в журнале установленной формы и подписываются всеми членами комиссии. Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, руководителем организации выдается удостоверение.
Как следует из свидетельства о готовности к работе в отопительный период, датой проверки знаний ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей Галустяна А.Г. указано 19 августа 2019 г., удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2019 г.
Таким образом, истец, как лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, прошедшее обучение и проверку знаний в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, имел возможность в установленный работодателем срок организовать работы и провести демонтаж полимерного наружного трубопровода на участке от запорных кранов в месте врезки в распределительные тепловые сети до места ввода в здание проходной литер Б, расположенной на территории МБУЗ "Родильный дом".
При этом судебной коллегией проверены доводы Галустяна А.Г. о том, что он не проходил проверку знаний.
По сведениям Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенным в письме от 17 марта 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в журнале проверки знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок за 2019 год имеется запись от 19 августа 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прохождении проверки знаний заведующим хозяйством МБУЗ "Родильный дом" Галустяна А.Г., результат проверки знаний - хорошо.
Указанное подтверждается копией протокола проверки знаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2019 г., копией листа проверки знаний от 19 августа 2019 г., в котором стоит подпись истца, копией справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июля 2019 г. о прохождении предаттестационной подготовки, копией заявки МБУЗ "Родильный дом" о направлении сотрудника Галустяна А.Г. в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору для прохождения проверки знаний ответственных лиц за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, вх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2019 г.
В соответствии с нормами действующего гражданского и трудового законодательства, предполагается добросовестность сторон трудового договора. Судебная коллегия усматривает недобросовестность в действиях истца, который, заведомо зная о прохождении им 19 августа 2019 г. проверки знаний, указывал в ходе производства по делу о том, что проверку знаний он не проходил.
Доводы Галустяна А.Г. о том, что у него и персонала отдела отсутствуют необходимые инструменты и приспособления для проведения специальных работ по демонтажу централизованных труб системы отопления подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он, получив указание работодателя обеспечить демонтаж полимерного наружного трубопровода силами соответствующих работников хозяйственного отделения административно-хозяйственной части (слесарь сантехник ФИО11 и подсобный рабочий ФИО12), своевременно поставил работодателя в известность об отсутствии необходимых инструментов и приспособлений для проведения работ, либо ставил перед работодателем вопрос о приобретении требуемых инструментов, в то время, как в соответствии с п.п.1.1.4 трудового договора именно на Галустяна А.Г. возложена обязанность по обеспечению подразделений больницы хозяйственным инвентарем и средствами механизации труда.
В обоснование невозможности исполнения распоряжения работодателя о демонтаже полимерного оборудования, Галустян А.Г. также указывал на отсутствие оснований для демонтажа системы отопления.
Судебная коллегия, отклоняя данный довод истца, исходит из письма МУП "НТС" от 07 августа 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым трубопровод находится в аварийном состоянии, в связи с чем рекомендовано МБУЗ "Родильный дом" в целях качественной подготовки к ОПЗ 2019-2020 г. в срок до 01 октября 2019 г. привести находящиеся на балансе учреждения трубопроводы в соответствие с Правилами эксплуатации теплоэнергетических установок: заменить аварийный участок и выполнить термоизоляцию (л.д. 85).
Таким образом, необходимость производства ответчиком соответствующих работ было вызвано непосредственным указанием на это МУП "НТС". Обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для демонтажа аварийного участка трубопровода не входит в компетенцию заведующего хозяйства Галустяна А.Г., а является исключительной прерогативой хозяйствующего субъекта МБУЗ "Родильный дом".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца, работодателем были соблюдены порядок и процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того установлено, что данное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести вменяемому ему проступка.
Поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2019 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2019 г., которые в установленном порядке не оспорены, не отменены, то имеется система дисциплинарных нарушений, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 26.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
