Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2020 года №33-2881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-2881/2020







08 октября 2020 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N по иску Сопилко И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелстройпроект" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьиГудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 11.12.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, на основании которого Сопилко И.Р. передал ответчику ООО "Карелстройпроект" денежные средства в размере 25000000 руб. сроком до 11.12.2019. 20.12.2018 истец получил от ответчика в счет частичного возврата суммы займа 2000000 руб., более платежей не поступало и до настоящего времени ООО "Карелстройпроект" свои обязательства не исполнило. На требование о возврате долга поступил ответ о том, что ответчик не в состоянии выполнить обязательства по договору займа от 11.12.2017, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 23000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
Определением судьи от 10.02.2020 на основании ч.2 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле с целью дачи компетентного заключения по существу спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа не оспаривался ответчиком по безденежности, исковые требования ответчик признал. Полагал утерянным договор купли-продажи коллекции монет, в связи с чем не представил его в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Прядко Г.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между Сопилко И.Р. и ООО "Карелстройпроект" заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 25000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 11.12.2019.
В подтверждение факта передачи суммы займа ответчику истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11.12.2017.
20.12.2018 истец получил от ответчика в счет частичного возврата суммы займа 2000000 руб., в подтверждение чему истцом была составлена расписка от 20.12.2018.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме, подтвердив факт получения от истца денежных средств в размере 25000000 руб. в качестве займа на условиях, согласованных сторонами в договоре беспроцентного займа от 11.12.2017, а также указав на факт частичного возврата истцу суммы займа в размере 2000000 руб., предоставив в подтверждение указанного обстоятельства расписку от 20.12.2018.
Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание данное в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта передачи истцом суммы займа ответчику и, как следствие, о незаключенности между сторонами спорного договора займа, в связи с чем в силу положений ст. 39 ГПК РФ, а также усмотренного противоречия закону не принял признание иска ответчиком и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом верно указано в решении на то, что истцом не было доказано его соответствующее материальное положение на момент совершения спорной сделки, а ответчиком денежные средства в размере 25000 000 руб. по бухгалтерскому учету не проводились, в налоговой отчетности не указывались, организация в юридически значимый период фактически не вела финансово-хозяйственной деятельности.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводами, подробно изложены в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка