Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2881/2020
от 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-2111/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вайсу Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Вайса Константина Леонидовича на решение Советского районного суда г.Томска от 28.08.2020,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Вайсу К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 03.06.2010 в размере 848706,08 руб., в том числе основного долга в сумме 715000 руб., плановых процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2019 по 22.06.2020 в размере 91186,17 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 21.08.2019 по 22.06.2020 в сумме 36519,91 руб., штрафа за превышение кредитного лимита за период с 02.08.2019 по 22.06.2020 в размере 6000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 687 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 03.06.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником которого в связи с реорганизацией является Банк ВТБ (ПАО)) и Вайсом К.Л. заключен договор /__/ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком получена банковская карта /__/ с установленным лимитом в размере 715000 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался обеспечить расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк обязался предоставить для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Вайса К.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 03.06.2010 по состоянию на 22.06.2020 в размере 848706,08 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11687 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вайс К.Л. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что дело рассмотрено Советским районным судом г.Томска с нарушением правил подсудности, так как он зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/. Полагает, что неустойка подлежала уменьшению судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком Вайсом К.Л. заключен кредитный договор /__/ путем присоединения последнего к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
В ходе исполнения указанного договора банк выдал ответчику под расписку кредитную карту Visa Platinum с лимитом овердрафта в размере 715000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Вайса К.Л. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не производил.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета следует, что по состоянию на 22.06.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору /__/ от 03.06.2010 составила 1177385,34 руб., в том числе основной долг в размере 715 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 91186,17 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 365199,17 руб., задолженность по перелимиту в сумме 6 000 руб.
При этом истец добровольно снизил заявленную ко взысканию сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов в 10 раз до 36519,91 руб.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, приведенных в пп. 71, 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика Вайса К.Л. об уменьшении размера взысканной судом пени за несвоевременную уплату плановых процентов судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку сумма неустойки уже добровольно снижена истцом в 10 раз (с 0,5 % в день или 182,5 % годовых до 0,05 % в день или 18,25 % годовых), в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего уменьшения пени у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности также является несостоятельной.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Однако в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу приведенных правовых норм допускается изменение соглашением сторон установленной законом территориальной подсудности дела, но изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность стороны не вправе. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из п. 2 раздела 10 подписанной заемщиком Вайсом К.Л. и представителем банка Анкеты - заявления на выпуск и получение международной банковской карты, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Советским районным судом г.Томска.
Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров по настоящему кредитному договору и, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определиликонкретный суд для рассмотрения исков банка к заемщику - Советский районный суд г.Томска.
Поскольку соглашение о договорной подсудности достигнуто между сторонами до обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, указанное соглашение являлось обязательным как для сторон, так и для суда, рассматривающего дело.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права о подсудности гражданских дел при разрешении настоящего спора судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вайса Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
