Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2881/2020
11 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П. и Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бритикова Максима Александровича моральный вред в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Бритиков М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2018 года за исходящим номером Б-530 он направил обращение в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации. Принимая во внимание контрольные сроки прохождения регистрируемых почтовых отправлений и сроки, установленные ФЗ РФ N 59 -ФЗ к 20 числам декабря 2018 года Бритиков М.А. ожидал получение ответа на указанное обращение, однако с 20.12.2018 года по 30.01.2019 года ответа он не получил, что вызвало ежедневные беспокойства и переживания. Волнение и беспокойство побудило истца 31.01.2019 года обратиться с жалобой в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, на которую 18.02.2019 года Бритиков М.А. получил ответ о том, что его жалоба от 31.01.2019 года направлена в МВД России по Липецкой области. 12.04.2019 года истцом получено решение начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области от 22.03.2019 года, из которого следует, что сотрудниками полиции допущено нарушение ФЗ РФ N 59 -ФЗ и виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в результате незаконных действий УМВД России по г. Липецку при рассмотрении его обращения от 06.11.2018 года истцу причинен моральный вред, выразившейся в длительном беспокойстве и волнении в связи с неполучением ответа в период с 20.12.2018 года по 30.01.2019 года, что вызвало головные боли, неспокойный сон и психоэмоциональное состояние. Истец просил взыскать с УМВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.
Истец Бритиков М.А. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Яковлева С.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников УМВД РФ по Липецкой области, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ.
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились и никак не были исследованы. В то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения указанного дела.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Липецкой области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств, судебная коллегия протокольным определением от 19.10.2020 года привлекла МВД РФ к участию в деле в качестве соответчика и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД РФ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).
В силу пункта 91 Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
Из материалов дела судом установлено, что Бритиков М.А. содержался в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 06.05.2020 года содеержится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.
23.11.2018 года в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации и его руководства из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области поступило обращение Бритикова М.А. от 06.11.2018 года. Оно зарегистрировано за N 3/187717052222 от 26.11.2018 года и направлено для рассмотрения по существу 26.11.2018 года в УМВД России по Липецкой области.
31.01.2019 года Бритиков М.А. обратился в генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой указал, что 06.11.2018 года в адрес министра внутренних дел Российской Федерации он направил жалобу с приложенными к ней документами. Однако до настоящего времени решения либо сообщения по данной жалобе не получено. Бритиков М.А. просил о проведении проверки по изложенным им обстоятельствам и принятии мер прокурорского реагирования. Указанная жалоба поступила в Генеральную прокуратуру РФ 14.02.2019 года и 18.02.2019 года направлена в МВД Российской Федерации для рассмотрения в рамках компетенции, откуда 07.03.2019 года указанная жалоба направлена в СУ УМВД России по Липецкой области.
22.03.2019 года следователем ОЗО СУ УМВД России по Липецкой области подготовлено заключение проверки по жалобе Бритикова М.А., согласно которому 28.11.2018 года в СУ УМВД России по Липецкой области поступила жалоба Бритикова М.А. от 06.11.2018 года о нарушении срока рассмотрения ранее направленной им жалобы. По жалобе Бритикова М.А. 25.12.2018 года проведена проверка, по результатам которой истцу направлен ответ. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что указанный ответ старшим следователем информационно-аналитической группы следственного управления УМВД России по г. Липецку Кашириной Е.С. ошибочно направлен в ФКУ ИК - 1 ГУФСИН России по Нижегородской области. С учетом того, что ответ на обращение Бритикова М.А. направлен в ошибочный адрес, по результатам рассмотрения его жалобы от 06.11.2018 года он уведомлен не был. Заключением постановлено, направить Бритикову М.А. копию ответа по результатам рассмотрения его жалобы от 25.12.2018 года. 23.03.2019 года Бритикову М.А. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области направлено сообщение о рассмотрении его обращения от 31.01.2019 года, за допущенные нарушения требований ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в отношении виновных лиц приняты меры реагирования, а также сообщение УМВД России по Липецкой области от 25.12.2018 года.
Установив, что ответ на обращение Бритикова М.А. от 06.11.2018 года, был направлен в адрес истца только 23.03.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений старшим следователем информационно-аналитической группы следственного управления УМВД России по г. Липецку Кашириной Е.С. установленного Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, вина должностного лица установлена в ходе рассмотрения дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Указанные выводы представителями ответчиков не оспариваются.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом конкретных обстоятельств по делу судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., что соответствует приведенным нормам материального права, последствиям допущенных ответчиком нарушений, объему нарушения прав истца, принципу справедливости.
Доводов, направленных на оспаривание указанного вывода суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
Таким образом, по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Липецкой области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Бритикова М.А. о взыскании компенсации морального вреда с распорядителя бюджетных средств УМВД по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бритикова Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В иске Бритикова Максима Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судья: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
