Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2881/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.
судей
Плосковой И.В., Чесноковой А.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дроздовой И.С. в лице представителя Щетинина Д.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дроздовой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу Дроздовой И.С. разницу в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 1 014 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 года по 01.03.2019 года в размере 3 229,52 руб., проценты на сумму долга 1 014 000 руб. по ключевой ставке Банка России начиная со 02.03.2019 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 601, 15 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Щетинина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Транспромжилстрой-2005" Юрковой С.И., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Дроздова И.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Транспромжилстрой-2005" о взыскании разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 1 434 000 руб., убытков в размере 3 000 руб., неустойки за период с 15.02.2019 по 01.03.2019 в размере 200 760 руб., неустойки по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора и убытков в виде найма квартиры по состоянию на день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Дроздовой И.С. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого участия - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 148,70 кв.м третья слева на 13 этаже секции N 3 в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, а истец уплатить долю в размере 11 400 000 руб. Истец свои обязательства по оплате доли исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.12.2018 исковые требования Дроздовой И.С. к ООО "Транспромжилстрой-2005" частично удовлетворены, договор долевого участия N <.......> признан судом расторгнутым. Согласно отчету N 173-Н/2019 от 29.01.2019 года рыночная стоимость квартиры проектной площадью 148,7 кв.м составляет 12 414 000 руб. Требования заявлены на основании ст. 393.1 ГК РФ.
В судебном заседании истец Дроздова И.С. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Щетинин Д.В., действующий на основании доверенности от 05.10.2018, на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Транспромжилстрой-2005" Юркова С.И., действующая на основании доверенности N 34 от 15.07.2019, исковые требования в заявленном размере не признала. Возражая против заключения судебной экспертизы представила рецензию, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах; не соглашаясь с требованиями о взыскании неустойки, указала, что статьи 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Дроздова И.С. в лице представителя Щетинина Д.В., в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части, удовлетворении требования о взыскании разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 1 434 000 руб., неустойки за период с 15 февраля 2019 г. по 01 марта 2019 г. в размере 200 760 руб., неустойки в размере 1% в день от разницы между стоимостью договора на момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора и убытков в виде найма квартиры по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50%.
Указывает, что доводы суда о несостоятельности и недостоверности заключения эксперта N RU-0032 являются надуманными, так как эксперт в судебном заседании компетентно ответил на все вопросы суда и ответчика. То обстоятельство, что экспертом были взяты аналоги квартир меньше, чем квартира истца, судебный эксперт объяснила тем, что она брала квартиры меньшего размера в этом же доме, что и квартира истца, потому как иных аналогов на данной территории отвечающим запрашиваемым требованиям не имелось. Экспертом в заключении производится корректировка с понижающим коэффициентом, что отвечает требованиям ст.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", п.п. 11б, 15, 19 Федерального стандарта об оценке "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 г. иск Дроздовой И.С. к ООО "Транспромжилстрой-2005" частично удовлетворен. Договор N<.......> был признан расторгнутым. Согласно отчету N 173-Н/2019 от 29.01.2019 рыночная стоимость квартиры проектной площадью 148,7 кв.м составляет 12 414 000 руб. Суд в силу иных доказательств или иных экспертных заключений должен был взыскать с ответчика в пользу истца установленную судебной экспертизой разницу в рыночной стоимости в размере 1 434 000 руб.
Также ссылается, что суд по собственной инициативе изменил требования истца о взыскании неустойки с ответчика на требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исчисляемая от денежной суммы 1 434 000 руб., размер которой на 01.03.2019 (день подачи иска) составит 200 760 руб., в размере 1% каждый последующий день, начиная с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст.333 ГК РФ к штрафу, не подлежащую применению в данном случае. Ответчик не предоставил никаких доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10, п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определения Конституционного Суда РФ (N 6-О, N 7-О от 15.01.2015). В данном случае никаких оснований для снижения штрафа у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005" в лице директора Киселёва С.М. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, следует из материалов дела 17 декабря 2014 года между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Дроздовой И.С. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. <.......> в IV квартале 2015 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру проектной общей площадью 148,70 кв.м, в том числе жилой площадью 85,44 кв.м, третью слева на площадке на 13 этаже, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Стоимость участия в долевом строительстве Объекта долевого строительства составляет 11 400 000 руб.
17 декабря 2014года между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Дроздовой И.С. был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, с идентичными условиями, что и в договоре N<.......>, где объектом долевого строительства являлись - парковочные машино-места N 39 и N 40 (с механизированной парковочной системой) общей проектной площадью 19,9 кв.м. Стоимость долевого строительства составляет 1 250 000 руб.
Свои обязательства по договорам N <.......> и N <.......> от 17 декабря 2014 года от 06.02.2009 N <.......> участия в долевом строительстве нежилого помещения Дроздова И.С. исполнила в полном объеме, в установленный договором срок уплатила ООО "Транспромжилстрой-2005" в счет оплаты по договорам 12 650 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.12.2018 года исковые требования Дроздовой И.С. к ООО "Транспромжилстрой-2005" о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 24.09.2018 года Договор N <.......> участия в долевом строительстве от 17.12.2014 года, заключенный между ООО "Транспромжилстрой-2005" и Дроздовой И.С., взысканы в пользу Дроздовой И.С. денежные средства уплаченные по договору в размере 11 400 000 руб., проценты в размере 700 000 руб., 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. Кроме того, признан расторгнутым с 24.09.2018 года Договор N 19/п участия в долевом строительстве, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты в размере 150 000 руб. и 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 173-Н/2019 от 29.01.2019 ООО "АССОЦИАЦИЯ ГРЭЙД", согласно которому рыночная стоимость квартиры общей проектной площадью 148,7 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная <.......> по состоянию на 23.01.2019 года составляла 12 414 000 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно судебному заключению ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" N RU-00322 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 148,7 кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 4 составляет 12 834 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дроздовой И.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 393.1, 395, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.), с учетом отчета об оценке рыночной стоимости имущества, предоставленного истцом, исходил из того, что в настоящее время истец лишена возможности приобрести помещение за те же денежные средства, которые были первоначально ею уплачены за объект долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 014 000 руб., определив их как разницу между рыночной стоимостью объекта на момент разрешения спора (12 414 000 руб.) и стоимостью объекта на дату заключения договора долевого участия в строительстве N <.......> от 17.12.2014 года (11 400 000 руб.), убытков в размере 3 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 15.02.2019 по 01.03.2019 в размере 3 229,52 руб., далее размер процентов подлежит взысканию по дату исполнения основного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом. Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы истца оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в силу иных доказательств или иных экспертных заключений должен был взыскать с ответчика в пользу истца установленную судебной экспертизой разницу в рыночной стоимости в размере 1 434 000 руб., судебной коллегией признаются необоснованными.
Так, выводы суда об установлении разницы в рыночной стоимости квартиры основаны судом на отчете об оценке ООО "АССОЦИАЦИЯ ГРЭЙД" N 173-Н/2019 от 29.01.2019, представленной истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей проектной площадью 148,7 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......> по состоянию на 23.01.2019 года (дата проведения оценки) составляет 12 414 000 руб. При проведении отчета независимым оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался сравнительный подход, в качестве объектов-аналогов рассматривались жилые помещения с аналогичной площадью 149,7 кв.м, 152,42 кв.м, 149 кв.м. Важнейшим ценообразующим фактором является общая площадь объекта, оценщик проанализировал каждый сравниваемый аналог на основании всех приемлемых характеристик, а затем произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта - аналога.
Отклоняя выводы судебного заключения RU-00322 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" о рыночной стоимости объекта, судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что судебный эксперт Коротаева Е.В. при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы в соответствии со сравнительным подходом в качестве объектов-аналогов использовала пять аналогов площадью значительно меньше, чем объект оценки 148,7 кв.м, так эксперт сравнивала аналоги площадью 99,30 кв.м, 103,00 кв.м, 99,30 кв.м, 103,00 кв.м, 100,48 кв.м, что значительно отличается от площади объекта оценки. Эксперт был допрошен судом, при этом пояснила, что объект оценки не осматривала, 1 кв.м квартиры меньшего размера стоит несколько дороже метра квадратного квартиры большего размера, поэтому при оценке нужно подбирать аналогичные варианты с одинаковой квадратурой, количество комнат значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе изменил требования истца о взыскании неустойки с ответчика на требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно указал суд в своем решении, истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная ответственность виновного лица. Договоры уже расторгнуты, правоотношения сторон по ним прекращены. Взыскание убытков производится по нормам гражданского кодекса. При этом именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.
В данном случае суд обоснованно применил меру ответственности (санкция) за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Утверждение истца в жалобе, что в данном случае никаких оснований для снижения штрафа у суда не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал размер штрафа в размере 511 614,76 руб. (с учетом сниженного размера компенсации морального вреда) несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и обоснованно снизил размер штрафа до 100 000 руб. Каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства у истца не наступило.
Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в судебном заседании 29 ноября, 10 декабря 2019 г. с занесением в протокол судебного заседания. Оснований для увеличения взысканного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на позиции Президиума ВАС РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ в обоснование своей позиции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздовой И.С. в лице представителя Щетинина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
