Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Куниной А.Ю., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Дмитрия Федоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года по иску Бондаренко Дмитрия Федоровича к ПАО "РГС Банк" о признании договора и соглашения о динстанционном банковском обслуживании прекратившими свое действие, понуждении ответчика прекратить обработку персональных данных и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "РГС Банк" о признании договора и соглашения о динстанционном банковском обслуживании прекратившими свое действие, понуждении ответчика прекратить обработку персональных данных и взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор банковского вклада N N на срок один год <данные изъяты> При заключении данного договора он (Бондаренко Д.Ф.) также присоединился к действующим Правилам динстанционного банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора банковского вклада истек и он обратился в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных согласно требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
10 декабря 2019 года банк направил ответ об отказе прекратить обработку персональных данных со ссылкой на наличие действующего договора, а также на положения ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при этом данный ответ не содержал подписи должностного лица.
Ссылаясь на то, что договор банковского вклада и договор ДБО прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и, полагая, что ответчик незаконно продолжает обработку его персональных данных, истец просил признать недействительным и незаконным ответ банка от 10 декабря 2019 г.; признать договор и соглашение о динстанционном банковском обслуживании (ДБО), заключенные между сторонами, прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; прекратить обработку персональных данных и биометрических персональных данных истца с использованием средств автоматизации, а также без использования средств автоматизации в трехдневный срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые Бондаренко Дмитрия Федоровича к ПАО "РГС Банк" о признании договора и соглашения о динстанционном банковском обслуживании прекратившими свое действие, понуждении ответчика прекратить обработку персональных данных и компенсации морального вреда - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Ф. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его иск в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" оснований для обработки персональных данных, так как достаточных оснований для применения в отношении него (Бандаренко Д.Ф.) положений данного закона не имеется. Считает неверной ссылку суда на наличие у него двух действующих банковских счетов, поскольку данные счета банк открыл по собственной инициативе, а у него (истца) отсутствует обязанность обращаться с заявлениями об их закрытии по истечении срока договора банковского вклада. Полагает, что оставление данных счетов открытыми является личной инициативой самого банка. Поскольку банк нарушил его права, как потребителя по договору банковского вклада, продолжив обработку персональных данных, то имелись законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Кроме того, суд безосновательно отклонил поданные им заявления об отводе.
ПАО "РГС Банк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Бондаренко Д.Ф., ответчик ПАО "РГС Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и Бондаренко Д.Ф. был заключен договор банковского вклада N N "Пенсионный доход", согласно которому последний внес денежные средства во вклад в размере 1400000 руб. под 6, 9% годовых <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.1.2 договора для учета денежных средств, привлеченных на вклад, банк открывает вкладчику счет N N.
Согласно п. 2.5 договора выплата процентов по вкладу осуществляется путем зачисления денежных средств на счет вкладчика N N.
Вышеуказанный текущий счет был открыт Бондаренко Д.Ф. на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора банковского вклада Бондаренко Д.Ф. заявил о присоединении к действующим Правилам динстанционного банковского обслуживания в ПАО "РГС Банк" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 428 ГК РФ.
Также при заключении договора банковского вклада Бондаренко Д.Ф. выразил свое согласие банку на обработку персональных данных вкладчика в целях продвижения услуг банка путем осуществления контактов с вкладчиком с помощью средств связи следующими способами: передача информационных и рекламных сообщений об услугах банка на номер телефона, рассылка смс-сообщений, организация почтовых рассылок по месту жительства вкладчика. В указанных целях банк вправе осуществлять обработку персональных данных вкладчика на срок действия договора, а также в течении 7 лет с даты расторжения договора. Настоящее согласие действует в течении 7 лет с последующей пролонгацией на каждые последующие 7 лет, если оно не будет отозвано путем подачи письменного заявления (л.д. 8).
Из выписки по счету N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес на данный счет денежные средства в размере 1400000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ снял указанную сумму наличными через кассу банка (л.д. 19).
Из выписки по счету N N следует, что в период с 31 декабря 2018 г. <данные изъяты> на данный счет ежемесячно производилось зачисление процентов, которые Бондаренко Д.Ф. ежемесячно снимал наличными (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.Ф. обратился в ПАО "РГС Банк" с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных.
10 декабря 2019 года ПАО "РГС Банк" направило в адрес истца ответ, в котором сообщило, что имеется действующий договор банковского счета, в связи с чем банк вправе продолжить обработку персональных данных на законных основаниях, а также сослалось на ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, обязывающую хранить сведения, необходимые для идентификации личности, в течении 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку между банком и истцом имеются действующие договоры банковского счета N N от ДД.ММ.ГГГГ и динстанционного банковского обслуживания (ДБО) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых открыты два банковских счета, при этом само по себе истечение срока банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания данных договоров прекратившими свое действие и закрытия банковских счетов N N и N N, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что банк в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" имеет право на продолжение обработки и хранение персональных данных истца.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Так, статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Из анализа приведенных норм следует, что обработка персональных данных прекращается оператором на основании отзыва субъекта персональных данных своего согласия, если отсутствуют предусмотренные законом основания для продолжения обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.
Принимая во внимание, что между банком и Бондаренко Д.Ф. имеются заключенные и действующие договоры текущего банковского счета и динстанционного банковского обслуживания, открыты два банковских счета, то само по себе снятие денежных средств с банковского вклада по истечении срока, на которые они были размещены, не может служить основанием для прекращения обработки персональных данных истца, в том числе в целях указанных в договоре банковского вклада N N "Пенсионный доход" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть продвижения услуг банка.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).
Поскольку Бондаренко Д.Ф. не обращался с заявлениями о закрытии вышеуказанных банковских счетов, а предусмотренных п. 1.1, п. 2 ст. 859 ГК РФ и условиями договоров оснований для закрытия счетов в одностороннем порядке по инициативе банка не имеется, то доводы жалобы о том, что оставление банковских счетов открытыми, является личным желанием ответчика, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
При заключении договора банковского вклада Бондаренко Д.Ф. письменно подтвердил, что не относится к некоторым категориям лиц (публичным международным организациям, супругам иностранных публичных должностных лиц и т.д., также не имеет второго гражданства, вида на жительство и т.д. (л.д. 8).
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.
Таким образом, банк должен хранить персональные данные Бондаренко Д.Ф. в течение не менее пяти лет со дня прекращения договорных отношений с ним.
Ссылка в жалобе на то, что названные выше положения ст. 7 Закона N 115-ФЗ не подлежат применению к истцу, является несостоятельной, поскольку никаких исключений данный закон не содержит.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для прекращения действия договоров банковского обслуживания Бондаренко Д.Ф. и закрытия имеющихся у него банковских счетов, а также законность действий банка по продолжению обработки персональных данных и их хранению, суд пришел к верному выводу о том, что нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, ответчиком не допущено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом заявлений об отводе не может быть принята во внимание, поскольку указанные в них обстоятельства (нарушение судом пятидневного срока для решения вопроса о принятии настоящего иска) не предусмотрены ст. 16 ГПК РФ в качестве основания для отвода.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
