Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилочкиной Любови Викторовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Жилочкиной Любови Викторовны к ООО "Шереметьевский квартал" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354441,69 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Жилочкиной Любови Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017г. по 26.02.2019г в сумме 100 000,00 рублей и штраф - 30 000,00 рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" государственную пошлину в доход государства в размере 3200,00 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилочкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьевский квартал" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, в соответствии с которым, она приняла участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (жилой дом N). Согласно п.1.3 договора, планируемый срок завершения строительства - 2-е полугодие 2015 года, не позднее 31.12.2015г. На основании п.3.9 договора, квартира передается в течении 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи. Обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что обязан был передать ей в собственность квартиру не позднее 29.02.2016г., в связи с чем, ею был заявлен иск о защите прав потребителей. Решением Рязанского районного суда от 05.04.2018г. в удовлетворении ее иска к ООО "Шереметьевский квартал" о защите прав потребителей, было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.12.2018г. указанное решение было отменено и постановлено: Признать договор долевого участия в строительстве жилья N от 01.10.2014г., заключенный между Жилочкиной Л.В. и ООО "Шереметьевский квартал" расторгнутым. Взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Жилочкиной Л.В. денежные средства в размере 1 400 033 рубля, убытки в сумме 42 907 рублей, проценты в сумме 548 097 рублей за период с 07.05.2015г. по 24.10.2017г., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 1 003 018 рублей. В остальной части иска отказать. Данный судебный акт ответчик исполнил 27.02.2019г., поэтому, полагала, что с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 25.10.2017г. по 26.02.2019г. в сумме 354 441,69 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которые просила суд взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жилочкина Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправомерного снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
На основании ч.6 ст.9 вышеназванного Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России N3894-у от 11.12.2015г.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, истец приняла участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (жилой дом N). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты, ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, строительный N, на 5 этаже указанного дома, общей проектной площадью 41,37 кв.м., проектной площадью квартиры 35,95 кв.м., жилой площадью 20,88 кв.м., с балконом 5,42 кв.м.
Согласно п.1.3 договора, планируемый срок завершения строительства - 2-е полугодие 2015 года, т.е. не позднее 31.12.2015г.
Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ответчику в размере 1 400 033 рубля (п.2.1. договора) и Жилочкина Л.В. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.
В силу п.3.9 договора, квартира передается участнику в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (жилой дом N) было получено ответчиком 29.02.2016г.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05.04.2018г. в удовлетворении исковых требований Жилочкиной Л.В. к ООО "Шереметьевский квартал" о защите прав потребителей было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.12.2018г. по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Жилочкиной Л.В., в котором принимали участие представители сторон, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05.04.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым договор долевого участия в строительстве жилья N от 01.10.2014г., заключенный между Жилочкиной Л.В. и ООО "Шереметьевский квартал" признан расторгнутым, и с Общества в пользу Жилочкиной Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 1 400 033 рубля, убытки в сумме 42 907 рублей, проценты в сумме 548 097 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 1 003 018 рублей, а в остальной части иска отказано. Также с ООО "Шереметьевский квартал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18 455 рублей.
Согласно выписке по счету N на имя Жилочкиной Л.В., зачисление денежных средств во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.12.2018г. было произведено 27.02.2019г.
Разрешая требование о взыскании заявленных за не оспоренный период с 25.10.2017г. по 26.02.2019г. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из правомерности требования истцом данных процентов, вместе с тем, учитывая заявление Общества об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме в размере 354 441,69 рублей и ее снижения до 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных ко взысканию процентов, поскольку он произведен с учетом всех существенных обстоятельств дела, в т.ч. характера последствий неисполнения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о неправомерном уменьшении размера процентов до 100 000 рублей, по следующим основаниям.
Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, при снижении размера процентов за пользование денежными средствами до 100 000 рублей, судом первой инстанции не были приняты во внимание требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, которая в настоящем случае за заявленный период составит 142 112,94 рублей.
Применительно к положениям вышеназванной нормы, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию истцу судебная коллегия увеличивает до 150 000 рублей.
Также судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" суммы штрафа.
Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответной стороны о снижении штрафа, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, пришел к выводу о его явной несоразмерности, в связи с чем, снизил его до 30 000 рублей.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию в пользу истца требуемых процентов, сумма штрафа составляет 75 000 рублей.
Вместе с тем, соглашаясь в целом с выводом суда о чрезмерности размера штрафной санкции, судебная коллегия, в т.ч. с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, находит возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания с ООО "Шереметьевский квартал" по доводам апелляционной жалобы процентов и штрафа в полном размере судебная коллегия не усматривает, поскольку общая сумма процентов и штрафа, на взыскании которых настаивает истец, является крайне чрезмерной, явно не соответствующей нарушенному Обществом обязательству.
Учитывая вышеизложенное, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Жилочкиной Л.В. процентов за пользование денежными средствами и штрафа, увеличив сумму данных процентов до 150 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.
Поскольку уменьшение судом размера процентов на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, причем в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 744, 42 рублей, ввиду чего, на основании вышеуказанной правовой нормы, необходимо изменить постановленное решение и в этой части.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Жилочкиной Любови Викторовны процентов за пользование денежными средствами до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей и штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Шереметьевский квартал" в доход местного бюджета до 6 744 (шести тысяч семисот сорока четырех) рублей 42 копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилочкиной Любови Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка