Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-2881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Юлии Павловны, Трегубенковой Ларисы Александровны к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, Клочковой Галине Егоровне о признании недействительными постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок; признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка; установлении границ земельного участка,
поступившее по частной жалобе представителя Богачевой Ю.П., Трегубенковой Л.А. - Чвилёва Р.В. на определение Курского районного суда Курской области от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Клочковой Галины Егоровны об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.
По гражданскому делу по иску Богачевой Юлии Павловны, Трегубенковой Ларисы Александровны к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, Клочковой Галине Егоровне о признании недействительными постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок; признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка; установлении границ земельного участка отменить принятые определением судьи Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2018 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Об отмене обеспечительных мер незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 23 ноября 2018 года в обеспечение вышеуказанного иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Богачевой Ю.П., Трегубенковой Л.А. к Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, Клочковой Г.Е. о признании постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными; признании отсутствующим и прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок; признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка; установлении границ земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года решение суда от 15 февраля 2019 года отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Г.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время необходимость в указанных обеспечительных мерах отпала, в связи с чем просила суд отменить принятые судом меры обеспечения по данному гражданскому делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением, представитель Богачевой Ю.П., Трегубенковой Л.А. - Чвилёв Р.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение районного суда, указав, что судебное заседание было проведено без его участия, несмотря на то, что им было подано заявление о переносе судебного разбирательства на другую дату в связи с нахождением его за пределами Курской области.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное постановление, которым отказано в иске Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А., вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие поводом принятия обеспечительных мер, отпали и целесообразность их дальнейшего сохранения отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, так как судебное заседание было проведено в отсутствие представителя Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А. - Чвилёва Р.В., предоставлявшего заявление о переносе судебного разбирательства на другую дату в связи с его нахождением за пределами Курской области, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судом надлежащим образом исполнена предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению Богачевой Ю.П. и Трегубенковой Л.А. о дне рассмотрения заявления.
Вместе с тем от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало.
Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Вместе с тем, согласно отчету об отправке (т. N л.д. N), заявление об отложении судебного заседания было направлено Чвилёвым Р.В. 09.07.2019 г. в 10 часов 48 минут (не смотря на то, что о времени судебного заседания Чвилёву Р.В. было известно, так как он заблаговременно был ознакомлен с материалами дела, согласно его заявлению (т. N л.д. N) и ДД.ММ.ГГГГ ему было лично вручено извещение о слушании дела на 09.07.2019 г., о чем свидетельствует его расписка в получении (т. N л.д. N), в то время, как судебное заседание было назначено на 9 июля 2019 г. на 10 часов 00 минут и согласно протоколу судебного заседания время закрытия данного судебного заседания указана 10 часов 30 минут (т. N л.д. N). Соответственно, суд первой инстанции был лишен возможности оценить аргументы, содержащиеся в заявлении представителя об отложении.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курского районного суда Курской области от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Богачевой Ю.П., Трегубенковой Л.А. - Чвилёва Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка