Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика
по апелляционной жалобе представителя ответчика Доровских Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Глотова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее - ТУ Росимущества в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.6 заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умер. Банк обратился в Ассоциацию нотариусов "Сахалинская областная нотариальная палата" с претензией к наследственному имуществу Ф.И.О.6, из ответа на которую следует, что с заявлениями о принятии наследства Ф.И.О.6 к нотариусу Томаринского нотариального округа не обращались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф.И.О.6 перед Банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ПАО "Сбербанк России" на имя Ф.И.О.6 открыт расчетный счет N, остаток денежных средств на счете <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что имущество умершего заемщика, в виде остатка денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк России", является выморочным, и в отношении него в права наследства должна вступить Российская Федерация, просил с ответчика взыскать сумму задолженности в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также оплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность Ф.И.О.6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размещенных на его счету N в отделении <данные изъяты> филиал <данные изъяты> ПАО "Сбербанк России".
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Доровских Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что в табеле учета имущества, признанного выморочным и перешедшим в собственности Российской Федерации, сведения о принятии по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя в собственность Российской Федерации имущества, ранее принадлежавшего Ф.И.О.6 в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отсутствуют. Отмечает, что на данный момент ответчик не является собственником указанного имущества и не может являться субъектом спорного материального правоотношения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статей 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ф.И.О.6 заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рулей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Погашение займа должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. <данные изъяты>).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается лицевым счетом и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умер (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).
Судом также установлено, что на имя Ф.И.О.6 в отделении ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет N, на котором находится остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что согласно полученному сообщению из Сахалинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Ф.И.О.6 не заводилось, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика, отсутствуют, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции указал, что денежные средства, находящиеся в отделении сберегательного банка и принадлежащие умершему Ф.И.О.6, являются выморочным имуществом.
Учитывая, что на момент смерти обязательства Ф.И.О.6 по кредитному соглашению не были исполнены, наследников, принявших наследство после его смерти не имеется, имущество является выморочным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание кредитной задолженности в размере стоимости наследственного имущества должно быть произведено с ТУ Росимущества в Сахалинской области, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они мотивированы и основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ф.И.О.4 о том, что в табеле учета выморочного имущества отсутствуют сведения о принятии по акту приема-передачи денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.6, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в силу положений статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункты 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, следовательно имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.6, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, и учитывая, что при наследовании Российской Федерацией выморочного имущества отказ не допускается, принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Доровских Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
