Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2881/2019
Дело N 33-2881/2019
Определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мехоношиной С.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Мехоношиной С.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.08.2016 года, приостановлении исполнительного производства - отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Мехоношиной С.А. были удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> года в размере 142 967 руб. 89 коп. и судебные расходы (л.д. 64-67).
04 июня 2018 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 69), в заявлении указала, что копию решения она получила 31 мая 2018 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2018 года, заявление Мехоношиной С.А. было ей возвращено в связи с пропуском срока его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д. 70-71).
04 февраля 2019 года ответчик подала в суд заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2016 года. Заявление мотивировано тем, что она не была извещена должным образом о времени и месте рассмотрения дела, так как повестки были направлены ей по адресу, где она не проживала, не получила копию решения суда, поскольку она также была направлена по адресу, по которому ответчик не проживала, при рассмотрении дела было допущено множество нарушений норм материального и процессуального права.
Кроме того, в заявлении ответчик просила отложить (приостановить) исполнительные действия по исполнительному производству, отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени, отстранить судью от ведения дела (л.д. 83-87).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявленное требование поддержала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик.
В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции разрешилтолько два требования из заявленных ею четырех, требования об отмене заочного решения суда и об отстранении судьи от ведения дела - проигнорировал.
Сообщает, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу она отсутствовала, так как не была извещена надлежащим образом, повестки были направлены по адресу: г. <.......> где она не проживала. По адресу регистрации - г<.......> ответчик также не проживала, так как своего жилья не имеет, жила на съемной жилой площади.
Указывает, что в июле 2016 года обращалась в ПАО "РОСБАНК", с указанием своего адреса, однако Банк при обращении в суд умышленно скрыл от суда данную информацию.
Отмечает, что копию заочного решения суда, которую суд направил по адресу: <.......>, она не получила, и ничего о решении не знала.
Далее, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела: отсутствие представителя ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании, отсутствие доверенности представителя истца при обращении в суд, отсутствие в доверенности подписи представителя, заверенной надлежащим образом, что свидетельствует о ничтожности подписанных представителем Грецовой Н.А. документов. Доверенность на имя Грецовой Н.А. была выдана ненадлежащим лицом, а кроме того, она была заменена в материалах дела в период между ознакомлениями ответчика с делом в 2018 и 2019 г.г., что свидетельствует о фальсификации документов.
Далее, указывает, что документы, представленные в материалы дела от имени ПАО "РОСБАНК" не заверены надлежащим образом - синей печалью организации и подписью ответственного лица. Оригинал кредитного договора и договора залога в деле отсутствует, равно как и документ, подтверждающий передачу денег по кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету, у ответчика отсутствует задолженность перед ПАО "РОСБАНК", а согласно выписке из ИФНС у нее в этом банке открыт только один депозитный счет, и закрыт <.......> года. Лицевого счета с номером <.......> у ответчика в ПАО "РОСБАНК" нет.
Просит определение суда первой инстанции от 01 марта 2019 года отменить, принять новое определение об отмене заочного решения суда от 26 августа 2016 года и отменить исполнительные действия по исполнительному производству от 04 мая 2017 года в связи с обращением в суд (л.д. 154-160).
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Мехоношиной С.А. были удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> года в размере 142 967 руб. 89 коп. и судебные расходы (л.д. 64-67).
На момент рассмотрения дела и принятия судебного акта ответчик была зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 53), по этому адресу 07 сентября 2016 года ей была направлена копия заочного решения суда (л.д. 68).
Сведения о получении копии решения суда, направленной ответчику по почте, в деле отсутствуют, однако из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года Мехоношина С.А. ознакомилась с делом путем фотографирования, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.
Помимо этого ответчик ознакомилась с материалами дела путем фотографирования еще несколько раз - 12 июля 2018 года, 01 марта 2019 года и 12 марта 2019 года, что также подтверждается записями в справочном листе гражданского дела. Более того, в заявлении об отмене заочного решения, ответчик указала, что копию заочного решения суда она получила 31 мая 2018 года (л.д. 69).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2018 года, заявление Мехоношиной С.А. об отмене заочного решения суда было ей возвращено без рассмотрения по существу. Доказательств получения ответчиком возврата заявления в деле не имеется, поскольку оно было возвращено простым письмом, без уведомления о вручении (л.д. 72), однако ответчик достоверно узнала об этом не позднее 12 июля 2018 года (в дату очередного ознакомления с материалами дела).
Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик подала в суд 04 февраля 2019 года.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ не усмотрел законных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку оно вступило в законную силу 11 октября 2016 года, а с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратилась 04 февраля 2019 года, по истечении более 9 месяцев с момента ознакомления с материалами дела, и более 7 месяцев с момента возврата заявления об отмене заочного решения суда.
Судебная коллегия считает эти выводы обоснованными, а доводы частной жалобы об обратном - надуманными и не заслуживающими внимания.
Так, доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о несвоевременном получении ею копии решения суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не представления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в разумный срок с момента фактического получения копии решения суда либо с момента, когда она узнала о том, что ее заявление об отмене заочного решения суда возвращено без рассмотрения.
Довод частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции разрешилтолько два требования из заявленных ею четырех, требования об отмене заочного решения суда и об отстранении судьи от ведения дела - проигнорировал, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требование об отмене заочного решения суда первой инстанции, как следует из смысла и содержания заявления, было адресовано Тюменскому областному суду.
Отстранение судьи от ведения дела нормами ГПК РФ не предусмотрено. Ходатайство об отводе судьи в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01 марта 2019 года.
Доводы частной жалобы ответчика о процессуальных и иных нарушениях, допущенных при рассмотрении по существу дела по иску ПАО "РОСБАНК" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, о том, что в деле отсутствуют доказательства получения ею кредита и наличия задолженности, о том, что доверенность представителя ПАО "РОСБАНК" является ненадлежащей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не имеют юридического значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу Мехоношиной Светланы С.А. - без удовлетворения, при этом судебная коллегия считает необходимым указать, что заявленное ответчиком в частной жалобе требование об отмене исполнительных действий по исполнительному производству от 04 мая 2017 года в суде первой инстанции заявлено не было, и потому не подлежит разрешению, так как в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 322 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мехоношиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
