Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Назарова В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полунина Д.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5.10.2018 года по иску Чернова Максима Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Полунину Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Чернов М.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 21.03.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полунина Д.В., и "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернова М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Полуниным Д.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Chevrolet Cruze", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 700 руб. Из экспертного заключения ООО "ДЭН" N 048-1-18 от 18.05. 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" без учета износа составляет 62 249 руб., с учетом износа - 41 932 руб. Полагал, что недоплата страхового возмещения составляет 20 232 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 10 384 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также убытки и судебные расходы. С Полунина Д.В. в возмещение ущерба просил взыскать 22 252 руб., а также убытки и судебные расходы.
Чернов М.В. и его представитель Шепелев В.В., а также Полунин Д.В. и представители СПАО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5.10.2018 года, с учетом определения суда от 4.07.2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 10 384 руб., неустойка в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 192 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С Полунина Д.В. пользу Чернова М.В. в возмещение ущерба взыскано 22 525 руб. Этим же решением суда в возмещение расходов по оплате оценки, услуг по установке и снятию бампера, оплате копий в пользу Чернова М.В. взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" 1 700 руб. 21 коп., с Полунина Д.В. - 3 697 руб. 29 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Чернова М.В. взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Полунина Д.В. по 5 000 руб. В пользу Чернова М.В. с Полунина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. В бюджет муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 837 руб. 36 коп., с Полунина Д.В. - 65 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Полунин Д.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тула от 5.10.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Полунина Д.В. и его представителя Евсеевой Н.З., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полунина Д.В., и "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернова М.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Полуниным Д.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "Chevrolet Cruze", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Чернова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ХХХ N).
Судом первой инстанции установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" 6.04.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 700 руб.
В обоснование исковых требований Черновым М.В. представлено экспертное заключение ООО "ДЭН" N 048-1-18 от 18.05. 2018 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" составляет без учета износа 62 249 руб., с учетом износа - 41 932 руб.
Для проверки доводов СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 671/18 от 24.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" с учетом износа деталей составляет 32 084 руб.; без учета износа-54 609 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
С учетом указанных обстоятельств и требований норм материального права, в т.ч. положений Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 10 384 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 5 192 руб.
Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 1 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Полунина Д.В. суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа деталей) и размером ущерба, определенным без учета износа деталей, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N671/18 от 24.07.2018 года, и пришел к правильному выводу о взыскании с Полунина Д.В. в пользу истца 22 525 руб., из расчета: 54 609 руб. (размер ущерба без учета износа) - 32 084 руб. (размер ущерба с учетом износа).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы Полунина Д.В. о том, что судом гражданское дело было рассмотрено без извещения ответчика отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принимал необходимые меры к извещению Полунина Д.В. В адрес его места жительства (<адрес>) направлялось извещение (л.д. 174), однако оно было возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка сотрудника почты. Таким образом, Полунин Д.В. за извещением в почтовое отделение не явился.
Сведений о невозможности получения корреспонденции по месту жительства ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом того, что судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Полунина Д.В. о судебном процессе, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе разрешения спора суд первой инстанции не применил положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщика по ОСАГО возместить потерпевшему вред в размере 400 000 руб., являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует учесть, что Полунин Д.В. не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Chevrolet Cruze". Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не представлено.
Разрешая спорные правоотношения с учетом того, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, составил 32 084 руб., т.е. сумму, определенную с учетом износа деталей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика Полунина Д.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа (54 609 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО в размере 32 084 руб., определенным с учетом износа деталей.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 5.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
