Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года №33-2881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей: Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.
при секретаре Прокопчук А.А.,
с участием прокурора Коробка О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ассмус Э.А., Кибейкина Э.В., Кибейкиной Д.Э. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Выселить Ассмус Э.А., Кибейкина Э.А., Кибейкину Д.Э. и их несовершеннолетнего члена семьи ФИО, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Ассмус Э.А., Кибейкина Э.А., ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Ассмус Э.А., Кибейкина Э.А., Кибейкиной Д.Э. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи с Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации МО г. Салехард обратилась в суд с иском к Ассмус Э.А., Кибейкину Э.В., Кибейкиной К.Э. и их несовершеннолетнему члену семьи о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду. Данное жилое помещение предоставлено ответчику Ассмус Э.А. и членам её семьи на основании распоряжения Администрации г. Салехард от 10.02.12г. N-СКХ, на основании которого с ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения. Согласно указанному распоряжению администрации и условиям договора найма служебного жилого помещения, жилое помещение предоставлялось ответчику и членам её семьи на период работы в Салехардском городском суде. На момент предъявления настоящего искового заявления ответчик прекратила трудовые отношения с Салехардским городским судом. На основании изложенного истец просил выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Еремин М.С. требования поддержал, прокурор Усенова Б.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Ассмус Э.А., Кибейкин Э.В., Кибейкина Д.Э. ставят вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что не получали извещения суда о рассмотрении дела. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии права проживать в спорном жилом помещении, поскольку оно было предоставлено им до его отнесения к специализированному жилищному фонду.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Усенова Б.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Администрации МО г. Салехард Рыбакова Е.М. (доверенность N 87 от 12.04.19г. сроком по 31.12.19г.) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением от 31 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским дела суда ЯНАО в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика, на чьи права и обязанности может повлиять оспариваемое решение суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации МО г. Салехарда N 92-СКХ от 10.02.2012г. спорное жилое помещение предоставлено ответчику Ассмус Э.А. и членам её семьи Кибейкину Э.В., Кибейкиной Д.Э., ФИО на период работы Ассмус Э.А. в Салехардском городском суде.
29.02.2012г. между истцом и ответчиком Ассмус Э.А. на основании приведенного выше распоряжения Администрации МО г. Салехарда заключен договор найма спорного служебного жилого помещения N 92-СЛН на период трудовых отношений Ассмус Э.А. в Салехардском городском суде. Жилое помещение принято нанимателем по акту и на основании направления на заселение.
Согласно копии приказа об увольнении, Ассмус Э.А. уволена из Салехардского городского суда 06.12.2018г. (л.д. 27)
По сведениям МКУ "ФДКХ" от 02.04.2019 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Ассмус Э.А. с членами своей семьи с 21.02.2006г. по настоящее время (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, правоотношения сторон по договору найма служебного жилого помещения от 29 февраля 2012 года N 109-СЛН подлежат прекращению в связи с увольнением Ассмус Э.А. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в этом случае ответчик обязан освободить занимаемое им специализированное жилое помещение.
С учетом того, что к категории граждан, которые в силу ч. 2 ст. ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления жилых помещений, ответчики не отнесены, оснований для сохранения за ними права пользования занимаемым жилым помещением не имеется. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В связи с удовлетворением требований иска о выселении ответчиков, требования иска о снятии их с регистрационного учета в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежат, в связи с чем, с ответчиков Ассмус Э.А., Кибейкина Э.В., Кибейкиной Д.Э. подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2000 рублей, с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
Выселить Ассмус Э.А., Кибейкина Э.А., Кибейкину Д.Э. и их несовершеннолетнего члена семьи ФИО из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Ассмус Э.А., Кибейкина Э.А., ФИО с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Ассмус Э.А., Кибейкина Э.А., Кибейкиной Д.Э. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме по 2000 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка