Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Галашевой И.Н.
при секретаре Курденкова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Месроян Л. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" к Месроян Л. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Месроян Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" о признании договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" (далее - ООО "ПГСтрой") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом с ограниченной ответственностью "САНА+" (далее - ООО "САНА+"), действующим от имени ООО "ПГСтрой", и Месроян Л.Г. был заключен договор займа N в размере 68 024,41 условных единиц (далее - усл. ед) на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом принадлежащего Месроян Л.Г. помещения, назначение: нежилое, офис, общая площадь N кв.м, этаж N, адрес: (.....), помещение N, стоимостью 2 925 049,63 руб. ООО "ПГСтрой" обязательство по выдаче заемных средств было исполнено, в то время как Месроян Л.Г. допущено нарушение условий договора. В связи с чем ООО "ПГСтрой", с учетом уточнения требований, просило взыскать с Месроян Л.Г. остаток задолженности в размере 2 289 263 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период ХХ.ХХ.ХХ в размере 629 547 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 433,09 руб.
Месроян Л.Г. был предъявлен встречный иск, обоснованный тем, что договоры, заключенные ХХ.ХХ.ХХ между ею и ООО "САНА+", ХХ.ХХ.ХХ между ею и ООО "ПГСтрой", были заключены в нарушение положений действующего законодательства, а именно, без согласия ее супруга на их совершение. Согласие на совершение сделки было дано ее супругом только в рамках сделки по повторному залогу, осуществленному в отношении нежилого помещения в рамках договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ею и ООО "ПГСтрой". Указывала, что, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ХХ.ХХ.ХХ N, договор займа от ХХ.ХХ.ХХ N, она фактически единолично, без согласия своего супруга, распорядилась общим имуществом супругов - денежными средствами. Кроме этого, ООО "САНА+" и ООО "ПГСтрой" при заключении договоров не учли ее финансовое положение, которое не позволяло и не позволяет ей нести ответственность за исполнение договоров, также договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем полагала, что вышеназванные договоры являлись кабальными сделками. Фактически договор займа от ХХ.ХХ.ХХ N не мог быть исполнен, он является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее правовое для нее последствие, поскольку право собственности на нежилое помещение было приобретено ООО "ПГСтрой". Подписывая договор займа от ХХ.ХХ.ХХ N ООО "ПГСтрой" не установило, есть ли у нее какие-либо доходы, позволяющие ей в полном объеме, без просрочки, исполнить принятое на себя обязательство по возврату суммы займа. В связи с чем Месроян Л.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ХХ.ХХ.ХХ N, признать недействительным договор займа от ХХ.ХХ.ХХ N, признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда исковые требования ООО "ПГСтрой" удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с Месроян Л.Г. в пользу ООО "ПГСтрой" задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 2 882 377, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 611, 89 руб. В удовлетворении встречного иска Месроян Л.Г. отказано.
С постановленным судебным актом Месроян Л.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование чего приводит позицию, аналогичную изложенной во встречном исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, исследовав исполнительное производство N от ХХ.ХХ.ХХ, дело правоустанавливающих документов N от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "ПГСтрой", в лице ООО "САНА+", и Месроян Л.Г. был заключен договор займа N, согласно п.1.1. которого заимодавец обязался не позднее ХХ.ХХ.ХХ предоставить заемщику заем в размере 68024,41 усл. ед на срок до ХХ.ХХ.ХХ (включительно) с уплатой за пользование займом 13,75% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора; определено, что денежные средства предоставляются заемщику для погашения задолженности заемщика по заключенному между ООО "СеверСтройИнвест", в лице ООО "САНА+", и Месроян Л.Г. ХХ.ХХ.ХХ договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N (п.2.1).
ХХ.ХХ.ХХ между указанными выше сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения Месроян Л.Г. обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ N, предметом которого являлось нежилое помещение N, расположенное по адресу: (.....), согласованной стоимостью в размере 2 925 049,63 руб.
Обязательства по предоставлению займа Месроян Л.Г. ООО "ПГСтрой" надлежащим образом были исполнены - на основании заявления Месроян Л.Г. от ХХ.ХХ.ХХ ООО "ПГСтрой" ХХ.ХХ.ХХ перечислило сумму займа, однако Месроян Л.Г. обязательства по исполнению договора надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
ХХ.ХХ.ХХ ООО "САНА+", действуя от имени ООО "ПГСтрой", направило в адрес Месроян Л.Г. извещение о принятом решении о полном досрочном возврате долга с требованием о выплате суммы основного долга по договору в размере 5 300 756,22 руб., суммы процентов по договору в размере 125 783,80 руб., судебные издержки (затраты по досудебной подготовке документов и сопровождению дела в суд) в размере 80 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений действующего законодательства, принимая во внимание, что вынесенное по данному делу ранее заочное решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ частично исполнено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с Месроян Л.Г. в пользу ООО "ПГСтрой" задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ N в размере 2 882 377, 25 руб., установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Месроян Л.Г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.256 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).
Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п.3 ст.35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.
Судом первой инстанции отражено в обжалуемом судебном акте, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, не оспаривалось Месроян Л.Г., что ее супруг давал согласие на передачу в залог нежилого помещения N по адресу: (.....).
Суд правомерно исходил из того, что Месроян Л.Г. действовала по обоюдному согласию с супругом, ввиду отсутствия доказательств обратного, принимая во внимание, что получение нотариального согласия не требовалось по сделке по получению в долг денежных средств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ N, а также при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ХХ.ХХ.ХХ N, поскольку сделка не была направлена на распоряжение имуществом.
Доводы Месроян Л.Г. о том, что ООО "САНА+" и ООО "ПГСтрой" при заключении договоров не учли ее финансовое положение, не позволяющее нести ответственность за исполнение заключенных договоров, необоснованны.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами вышепоименованных договоров было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Месроян Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка