Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Симановой С.Н. - Зайдуллина Д.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Симанова С.Н. в лице своего представителя Зайдуллина Д.В., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" о признании обременения отсутствующим.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ "Партнёр" был заключён договор займа N, по условиям которого ответчик передал ей в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата до 08 октября 2012 года. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение данного договора займа было обеспечено залогом, в качестве предмета залога указана <адрес>. Однако, указанная квартира была приобретена её супругом на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не на основании договора ипотеки и не может являться предметом залога. Считала, что договор займа от 29 октября 2008 года N 002 является по сути потребительским кредитом, залоговое обеспечение по которому законом не предусмотрено. Таким образом, сведения в ЕГРП о наличии обременения права в отношении данной квартиры в виде ипотеки являются ошибочными, наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры препятствует ей в полной мере реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года в принятии искового заявления Симановой С.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
С указанным определением не согласен представитель истца Симановой С.Н. - Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определенияи направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года КПКГ "Партнёр" признан банкротом и в отношении него ведётся конкурсное производство, при этом, поскольку требования истца сводятся фактически к оспариванию условия договора займа, пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 части 6 приведенной статьи, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьёй 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между Симановой С.Н. и КПКГ "Партнёр" был заключён договор займа N 002, по условиям которого последний предоставил Симановой С.Н. сумму займа в размере 1 000 000 рублей на срок 1 440 дней с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора займа было обеспечено залогом в виде недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Симанову А.А. на праве собственности.
Не оспаривается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года КПКГ "Партнёр" признан банкротом и в отношении него ведётся конкурсное производство.
Как следует из содержания искового заявления, Симановой С.Н. фактически оспаривается отдельное условие договора займа от 29 октября 2008 года N 002, заключённого с КПКГ "Партнёр", согласно которому в качестве обеспечения возврата суммы займа и причитающихся процентов Симановой С.Н. КПКГ "Партнёр" был предоставлен залог в виде квартиры, полагая данное условие несоответствующим закону, и, как следствие, применения последствий недействительности данного условия в виде снятия обременения с квартиры.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Приведенные положения закона, исключают необходимость предъявления в ходе конкурсного производства требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу указанной нормы Закона о банкротстве настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2018 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Симановой С.Н. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" о признании обременения отсутствующим, для разрешения в Салехардский городской суд.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
