Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2881/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2881/2018
Дело N 33-2881 /18 судья Кириленко Е.А.
Категория 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Горшковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдыдык И.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Горшковой С.Е. к индивидуальному предпринимателю Курдыдык И.Я. о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Горшкова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Курдыдык И.Я. о взыскании с ответчика в ее пользу 100 000 рублей полученного ответчиком аванса; пени в размере 159 000 рублей; убытков в размере 22 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой С.Е. и ИП Курдыдык И.Я. заключен договор NОЧ-032, предметом которого являлся монтаж конструкций (оконных проемов), срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Горшкова С.Е. передала ответчику аванс в размере 100 000 рублей. Однако ответчик не указал истцу услуга по договору монтажа оконных проемов надлежащего качества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Горшкова С.Е. обратилась в адрес ответчика с претензией о не соответствии оконных проемов по форме, габаритам, размеру и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался реализовать оконные проемы в течение двух месяцев с момента получения изделий на склад. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез оконные проемы с квартиры истца. В связи с тем, что ответчик затянул сроки выполнения условий договора по монтажу оконных проемов, истец Горшкова С.Е. была вынуждена заключить договор на монтаж оконных проемов с иным исполнителем, сумма договора превысила сумму договора заключенного с ответчиком на 22 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Горшкова С.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей в десятидневный срок внесенный ею аванс, пеню, прямой убыток, компенсацию морального вреда, однако ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась в адрес истца по истечению срока хранения.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Курдыдык И.Я. в пользу Горшковой С.Е. сумма аванса в размере 100 000 рублей, пеня в размере 159 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей. В удовлетворении иной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Курдыдык И.Я. просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию на ответчика, чем нарушил ст.56 ГПК РФ. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств того, что поставленные окна не пригодны для целей, для которых они обычно используются и доказательств того что, окна не соответствуют качеству. Поставленные истцу окна полностью соответствуют ГОСТам. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчиком нарушил срок исполнения договора, поскольку окна истцу были поставлены в срок. Окна полностью изготовлены по заказу истца, однако впоследствии Горшкова С.Е. самостоятельно изменила конструкцию и техническое задание и заказала иные окна у другого поставщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Горшкова С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился ответчик Курдыдык И.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, однако, судебные повестки, направленные в его адрес, возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горшковой С.Е. и ответчиком ИП Курдыдык И.Я. заключен договор N, предметом которого являлся монтаж оконных конструкций. Срок исполнения договора 10-12 рабочих дней.
В день заключения договора истцом Горшковой С.Е. передан ответчику аванс в размере 100 000 рублей.
Согласно договору монтаж окон должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Монтаж оконных конструкций был установлен, однако конструкции имели дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Горшкова С.Е. обратилась к ответчику ИП Курдыдык И.Я. с претензией о не соответствии оконных проемов по форме, габаритам, размеру и комплектации.
В суде первой инстанции ответчик ИП Курдыдык И.Я. пояснил, что при заказе конструкций истец Горшкова С.Е. общалась с менеджером, который не придал значения тому, что в оконных проемах в квартире истца невозможно установить конструкции, выбранные истцом. Указал на то, что при изготовлении оконных конструкций были заменены штапики, которые не устроили истца. Изменения характеристик заказанных истцом конструкций, с истцом не оговаривались. Для урегулирования разногласий между сторонами был заключен агентский договор.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горшковой С.Е. и ответчиком ИП Курдыдык И.Я. заключен агентский договор N, согласно которому ответчик (агент) обязуется от имени истца (принципала) заключить с третьим лицом договор купли-продажи оконных конструкций в количестве 9 штук, общей площадью 19, 532 кв.м. (п.1.1 договора). Товар реализуется агентом на следующих условиях: цена продажи согласно приложению к договору составляет 100 000, 01 рублей; срок передачи изделий в течении 2 недель с момента демонтажа и доставки на склад.
В соответствии с пунктом 3.1 агент обязуется приступить к выполнению поручения с момента получения изделий на склад. Назначен срок выполнения поручения в течении 2 месяцев с момента получения изделий на склад.
Оконные конструкции переданы Горшковой С.Е. ответчику, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Горшкова С.Е. направила в адрес ответчика претензию о возврате полученного им аванса, пени, прямого убытка, компенсации морального вреда, однако ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась в адрес истца с пометкой по истечению срока хранения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования Горшковой С.Е. в части взыскания денежных средств в качестве аванса в размере 100 000 рублей и в части взыскания пени в размере 159 000, 00 подлежат удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих что предоставленная им услуга была надлежащего качества, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что дефекты в оконных конструкциях (щели) были устранимы, однако он их не устранил, поскольку истцом не была произведена оплата по договору в полном объеме. Кроме того, изменения характеристик заказанных истцом оконных конструкций, исполнителем с заказчиком не оговаривались и согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ замеры окон производил ответчик, который должен был действовать добросовестно и сообщить истцу Горшковой С.Е. о невозможности установить выбранные ей конструкции. Также ответчиком нарушены сроки исполнения договора, поскольку до настоящего времени условия договора ИП Курдыдык И.Я. не исполнены.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Курдыдык И.Я. в пользу Горшковой С.Е. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с нарушением прав потребителя Горшковой С.Е., суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскал в ответчика штраф в размере 52 500 рублей.
Судебная коллегия учитывает, что о снижении неустойки, предусмотренной ст.333 ГК РФ, ответчик не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от бремени доказывания, основаны на неправильном применении норм права, поскольку согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что окна не пригодны для целей, для которых они обычно используются и доказательств того что, окна не соответствуют качеству, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в квартире истца невозможно установить оконные конструкции, а также были заменены шпатики, замена которых с истцом не обговаривалась.
Доводы жалобы о том, что поставленные истцу оконные конструкции полностью соответствуют ГОСТам, не являются основанием для отмены законного решения суда.
Доводы жалобы о том, что истец заказала иной конфигурации окна у иного поставщика, не являются основанием для отмены решения суда, так как неотъемлемой частью договора, предмет которого монтаж конструкций, является произведенный исполнителем точный замер, что не было сделано ответчиком.
Остальные доводы, изложенные в тексте жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курдыдык И.Я., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка