Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Макушиной Н.А. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
Признать недействительным выдел Макушиной Н.А. в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N земельных участков с кадастровыми номерами N и N; снять земельные участки с кадастровыми номерами N с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Макушиной Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N.
Признать недействительным выдел Макушиной Н.А. в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N земельных участков с кадастровыми номерами N; снять земельные участки с кадастровыми номерами N с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Макушиной Н.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N,
Установила:
Глава КФХ Козаренко Ю.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд с иском к Макушиной Н.А. о защите земельных прав, указав, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с собственниками в лице Вершининой Л.Н., и зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, он принял в аренду сроком на 49 лет с правом последующего выкупа земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N площадью 2 224,59 га и 278 га соответственно. В апреле 2017 года ему стало известно, что ответчик, будучи собственником долей в земельных участках, выкупила часть долей у других собственников, и выделила приобретенные доли в отдельные участки, став ими пользоваться. По полученной из ЕГРН информации собственником всех пяти образованных участков является ответчик, в сведениях о зарегистрированных правах у всех вновь образованных участков указано, что они находятся в аренде у Козаренко Ю.А. по 16 января 2062 года на основании договора аренды. Несмотря на наличие указанного обременения, образованные участки используются собственником этих участков и ее родственниками, что нарушает права арендатора, так как он лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в полном объеме. Считая образование земельных участков путём выдела проведённым в нарушение закона (в отсутствие в письменной форме согласия арендатора исходных участков), ссылаясь на положения ст. ст. 12, 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. ч. 4, 5 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, истец просил признать недействительным выдел Макушиной Н.А. в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N земельных участков с кадастровыми номерами N; из земельного участка с кадастровым номером N земельных участков с кадастровыми номерами N; снять вновь образованные земельные участки с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Макушиной Н.А. на указанные земельные участки.
Истец Козаренко Ю.А., его представитель - Барашкина Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Макушина Н.А., извещенная о деле и настоящем судебном заседании, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика - Панцырев А.С. и Бекренёв И.В., действующие на основании доверенностей, иск Козаренко Ю.А. не признали, пояснив, что права истца выделом земельных участков не нарушены. Оспариваемый выдел является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год, и его истец пропустил, что является основанием для отказа в иске. При этом, не отрицали, что ответчиком произведены выделы земельных участков без письменного согласия на выдел истца, как арендатора. Вместе с тем, по поручению ответчика кадастровый инженер, который проводил работы по описанию выделяемых участков и постановке их на кадастровый учет, публиковал в газете объявление о том, что участники долевой собственности могут заявить возражения против границ выделяемых участков. Истец таких возражений не заявил, поэтому ответчик считал, что таким образом согласие арендатора на выдел земельных участков она получила.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра РФ по Пензенской области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Башмковский районный суд Пензенской области, рассмотрев требования Козаренко Ю.А., постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе, Макушина Н.А., выражая своё несогласие с принятым судебным актом, просит об его отмене и постановлении нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ссылка в решении суда на оставление заявления Козаренко Ю.А. определением суда от 14 декабря 2017 года без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имея никакого юридического значения для разрешения спора, приведена с целью дальнейшего обоснования судом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отмечает, что в данном случае первоначальный иск Козаренко Ю.А. был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось, не прерывалось и не удлинялось, а потому отказ в применении срока исковой давности, по мнению апеллянта, не соответствует закону.
Возражая против заявленных требований, представители ответчика при рассмотрении спора указывали, что кадастровый инженер публиковал в газете "Пензенская правда" от 15 ноября 2016 года объявление о возможности заявления возражений участниками долевой собственности относительно выдела и границ, составив соответствующее заключение, тем самым заключение было получено. Однако, суд, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ и ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не учёл, что установленная ст. ст. 13-13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения была ответчиком соблюдена, и в установленный законом срок ни от кого, в том числе, и от Козаренко Ю.А. (ни как арендатора, ни как участника долевой собственности, что судом вообще не исследовано) возражений не поступило. Поскольку Козаренко Ю.А., как собственник земельных участков, не воспользовался правом на направление возражений относительно выдела земельного участка, то неполучение согласия истца на выдел, как арендатора, не может быть приоритетным по отношению к правам собственника, которые истцом не были реализованы. Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика права на выдел земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли без согласия арендатора противоречит положениям ст. ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ.
Считает не соответствующим закону вывод суда о том, что выделить свою долю Макушина Н.А. имела бы право, если бы на общем собрании голосовала против заключения договора аренды. Однако, присутствовать на общем собрании она не имела возможности, поскольку оно было проведено с нарушением требований законодательства, так как извещение о проведении собрания в нарушение п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", было опубликовано не за сорок дней до проведения собрания, а за 32 дня до него.
Нельзя согласиться, по мнению автора жалобы, и с выводом суда о том, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что неполучением от него письменного согласия на выдел земельных участков в счёт доли, нарушены права Козаренко Ю.А., как арендатора, поскольку истец так и не указал, какие права, как арендатора земельных участков нарушены; выводы суда основаны на предположениях о возможности заключения нового договора аренды и оформления прав на полевой стан, что возможно только собственнику земельного участка, а не арендатору; судом не установлен факт препятствования Макушиной Н.А. в пользовании выделенным земельным участком.
В дополнениях на апелляционную жалобу Макушина Н.А. указывает, что требование о признании отсутствующим прав на спорные земельные участки могло быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает права собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Козаренко Ю.А. обратился в суд за защитой своих прав не как сособственник земельного участка, а как арендатор. Претензий о нарушении его прав как собственника в судебном заседании Козаренко Ю.А. не высказывал.
Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Козаренко Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону и обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Макушиной Н.А. - Панцырев А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил отменить решение суда и отказать Козаренко Ю.А. в иске.
Представитель истца Козаренко Ю.А. - Барашкина Ю.Н. просила оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик Макушина Н.А. являлась участником долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном установлено относительно в границах ЧП "Козаренко", расположенном в границах участка площадью 2 224,5918 кв. м, и кадастровым номером N, расположенном примерно в 2 150 м по направлению на север от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира N, площадью 2 780 000+/- 14 589 кв. м.
Количество собственников долей в каждом участке составляло по 218 человек.
20 июля 2012 года между истцом и участниками общей долевой собственности на участки с кадастровыми номерами N был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по Пензенской области 16 января 2013 года. Предметом договора аренды явились указанные земельные участки площадью 2 224,59 га и 278 га соответственно. Договор аренды заключен сроком на 49 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок) Вершининой Л.Н., действовавшей как представитель собственников на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 17 июля 2012 года.
После заключения договора аренды, ответчик Макушина Н.А. путем заключения договоров купли-продажи долей в праве, увеличила размер своих долей в праве на указанные участки, находящиеся у истца в аренде.
В 2017 году Макушина Н.А. из участка с кадастровым номером N, в его границах, из принадлежащих ей на праве собственности земельных долей выделила обособленные земельные участки, которым были присвоены кадастровые номера N, площадью 11,4 га и 164,6 га соответственно, и 24 апреля 2017 года зарегистрировала право собственности на вновь выделенные земельные участки.
Также в 2017 году ответчик из участка с кадастровым номером N, в его границах, из принадлежащих ей на праве собственности земельных долей выделила обособленные земельные участки, которым были присвоены кадастровые номера N, площадью 5,9 га, 5,1 га и 11 га соответственно, и 25 апреля 2017 года зарегистрировала за собой право собственности на три вновь образованных земельных участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 12, ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 2 ст. 168, ст. ст. 252, 305 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст. 11.2 ЗК РФ, исходил из того, что в нарушение закона выдел спорных земельных участков был совершен ответчиком без согласия арендатора, нарушает его права, в связи с чем исковые требования индивидуального предпринимателя - главы КФХ Козаренко Ю.А. подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 13 данного Федерального закона предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
Из пунктов 4 - 6 этой же статьи Федерального закона следует, что, если указанное в пункте 3 статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
На основании пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно пункту 12 указанной статьи Федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
На основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, когда участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо с условиями договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного имущества не может осуществляться без согласия арендатора.
Судом также установлено, что участники долевой собственности на земельные участки, из которых ответчик произвела выдел спорных участков, заблаговременно и уполномоченным лицом, надлежащим образом, были извещены о проведении общего собрания для решения вопроса о передаче участков в аренду, об избрании уполномоченного на его заключение лица. На проведенном собрании 17 июля 2012 года имелся необходимый кворум, решения приняты единогласно. Ответчик на собрании не присутствовала, соответственно, не голосовала против предоставления земельного участка в аренду, и условий такого договора, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что выдел земельных участков Макушина Н.А. могла осуществлять только с письменного согласия арендатора.
Данный вывод подтверждается приведёнными нормами, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 февраля 2016 года N348-О, согласно которой общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должен нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N1196-О, от 29 января 2015 года N162-О и от 21 мая 2015 года N1197-О).
Поскольку такого согласия арендатора Макушиной Н.А. получено не было, правовых оснований для выдела земельного участка без согласия арендатора на выдел земельного участка не усматривается, а соблюдение иных требований при выделе земельных участков правового значения не имеет (подготовка межевого плана, опубликование информации о намерении выделить земельный участок). При изложенном выше, соблюдение такой процедуры при отсутствии согласия арендатора на выдел ответчиком земельных участков, в любом случае влечет отсутствие у него такого права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчиком была нарушена процедура выдела земельных долей из исходных земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N101-ФЗ, судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом ссылки Макушиной Н.А. на незаконность решения собрания собственников о предоставлении земельных участков в аренду Козаренко Ю.А. не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное решение ответчиком не оспорено, не признано незаконным, ничтожным или недействительным, а действия Макушиной Н.А., не оспорившей решение собрания и договор аренды, фактически свидетельствовали об одобрении договора аренды от 20 июля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Макушиной Н.А. о неправомерности заявленных требований, так как права истца в результате произведенного выдела и последующих действий по распоряжению участком каким-либо образом не нарушены, несостоятельны, поскольку выдел земельного участка однозначно влияет на существенные условия арендных отношений; с уменьшением площади и целостности арендуемого имущества изменяется предмет договора аренды, уникальные характеристики исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды. Кроме того, закон не содержит императивных положений о возможности оспаривания арендатором процедуры выдела, осуществленной в отсутствие его согласия, только в условиях доказанности нарушения прав арендатора произведенными незаконными действиями.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, признается коллегией ошибочной.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Поскольку выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения представляет собой сделку, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок.
В силу ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом оспаривается выдел земельных участков по мотиву несоответствия требованиям закона и нарушении при этом его прав и законных интересов, т.е. по мотиву их ничтожности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел земельных участков произведен ответчиком в 2017 году, коллегия находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о незаконности требования истца о признании права отсутствующим.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на земельные участки возникло в результате проведения их выдела.
Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.
Выдел спорных земельных участков по данному делу оспорен истцом, признан судом незаконным.
Судом также установлено, что после заключения истцом договора аренды на основании договоров купли-продажи земельных долей в спорных земельных участках им приобретено право собственности на часть земельных долей в этих земельных участках.
Таким образом, из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Козаренко Ю.А. о признании права собственности ответчика отсутствующим обоснованно удовлетворены судом, поскольку Козаренко Ю.А., в соответствии с данными ЕГРН, является собственником и владельцем долей в спорных земельных участках, а право ответчика зарегистрировано незаконно, в отсутствие согласия арендатора, при этом ответчик, как им самим указано в жалобе, не владеет выделенными земельными участками, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушиной Нины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
