Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Ребровой И.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе АО "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Филину В.М., АО "Боровичский комбинат огнеупоров" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Филину В.М., указав в обоснование требований, что 17 апреля 2015 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе по договору КАСКО автомобиль В. По условиям договора страхования, Общество возместило выгодоприобретателю ущерб в размере 2 364 054 руб. На основании изложенного, Общество просило взыскать с Филина В.М. ущерб в сумме 1 344 054 руб., определенной с учетом выплаты страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 руб., а также за минусом годных остатков поврежденного автомобиля - 900 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Боровичский комбинат огнеупоров", как собственник транспортного средства А, которым в момент ДТП управлял водитель Филин В.М.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с АО "Боровичский комбинат огнеупоров" в пользу ПАО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 421 899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей;
- в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба с Филина В.М. - отказать;
- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу АО "Боровичский комбинат огнеупоров" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 563 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе АО "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее также Комбинат) полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что Комбинат необоснованно судом по собственной инициативе привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Требований к Комбинату истец не заявлял, определение суда о привлечении Комбината к участию в деле в качестве соответчика, не мотивировано. При изложенных обстоятельствах полагает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, а потому Комбинат надлежащим ответчиком не является. При изложенных обстоятельствах, с Комбината не могут быть взысканы судебные расходы, а понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат возмещению Комбинату в полном объеме. Также ссылается на непредставление ПАО СК "Росгосстрах" документов, подтверждающих его полномочия, как правопреемника ООО "Росгосстрах", из чего следует, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. На основании изложенного просит решение суда от 11 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
В возражениях на апелляционную жлобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В дополнение Обществом представлены копии учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Принимая обжалуемое Комбинатом решение, суд исходил из того, что Обществу причинен ущерб в связи с выплатой им страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему 17 апреля 2015 года с участием застрахованного в Обществе по договору КАСКО автомобиля В под управлением собственника ФИО8 и автомобиля А, принадлежащего АО "Боровичский комбинат огнеупоров", под управлением водителя Филина В.М., находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, как работник Комбината. ДТП произошло по вине водителя Филина В.М., допустившего нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, за что постановлением Истринского городского суда Московской области от 02.09.2015г. он был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ.
Разрешая дело по существу требований, суд первой инстанции, применив подробно приведенные в решении положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Общества по праву.
Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Комбината, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора.
Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Суд первой инстанции, правильно оценив характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор о взыскании ущерба, не может быть разрешен без процессуального соучастия Комбината, с которым в момент ДТП причинитель вреда Филин В.М. состоял в трудовых отношениях. С учетом изложенного, поскольку Филин В.М. в силу закона не мог быть признан владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный таким источником вред, суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и по собственной инициативе привлек Комбинат к участию в деле в качестве соответчика, в дальнейшем, возложив на него обязанность по возмещению Обществу ущерба. Возражений от Общества в части привлечения Комбината в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям, не поступило.
Размер взысканного в пользу Общества ущерба, определенный с учетом заключения судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не оспаривается, в проверке в апелляционном порядке не нуждается.
Доводы Комбината о ненадлежащем истце, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно представленных Обществом выписки из ЕГРЮЛ и Устава, ООО "Росгосстах" 31.12.2015г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (в дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца, размер взысканных с Общества понесенных Комбинатом расходов на оплату судебной экспертизы, также определен судом согласно принципу пропорциональности (при удовлетворении иска Общества на 31,39% от первоначально заявленных требований).
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
