Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2881/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2018 частные жалобы представителя Шамоян Э.Д., Н.Б., Д.Ч., Р.Д. - Кудрявцевой М.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года и частную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк". В его пользу с ООО "Звезда-2", ООО "Строй-Лайн", ООО "Сатурн", ООО "ЦентрЖилСтрой", Шамояна Д.Ч., Шамоян Э,Д., Шамояна Р.Д., Шамоян Н.Б. в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 47 492 378 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
17 апреля 2018 года УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что определением АС Тамбовской области от 29 января 2018 года в отношении одного из ответчиков - ООО "Сатурн" введена процедура банкротства. ФНС России является кредитором ООО "Сатурн" по обязательным платежам перед Российской Федерацией по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. ПАО "Просвязьбанк" обратилось в АС Тамбовской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Сатурн" на основании вышеуказанного решения. Определением АС Тамбовской области от 28 марта 2018 года данное заявление принято к рассмотрению.
Таким образом, данным решением суда затронуты права ФНС России, как конкурсного кредитора ООО "Сатурн, однако, рассмотрение дела происходило без участия его представителя.
Кроме того, полагает, что заключение договора поручительства с ООО "Сатурн" в обеспечение исполнения договора банковской гарантии между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "Звезда-2" совершено без какой-либо материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении сделки, поскольку не было связано с его хозяйственной деятельностью, не могло повлечь за собой получение им какой-либо имущественной или иной выгоды. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанной сделки и необоснованности требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сатурн".
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2018 года в удовлетворении заявления УФНС России по Тамбовской области о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель УФНС России по Тамбовской области данное определение просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, также утверждает, что при заключении договора поручительства с ООО "Сатурн" имело место недобросовестное поведение контрагентов, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и рост неплатежеспособности ООО "Сатурн", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов должника, а также существенное ухудшение его финансового положения.
Таким образом, при заключении договора поручительства допущено нарушение положений ст.10 ГК РФ, в связи с чем он является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, а требование банка, основанное на недействительном договоре поручительства не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн".
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления в данном случае подлежит исчислению с 26 февраля 2018 года, то есть с даты обращения ПАО "Промсязьбанк" в АС Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" задолженности, установленной решением суда. При таком положении, по мнению автора жалобы, указанный процессуальный срок ФНС России не пропущен.
16 мая 2018 года Шамоян Д.Ч., Шамоян Э.Д,, Шамоян Р.Д., Шамоян Н.Б. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, в связи с невозможностью единовременного его исполнения. Просили предоставить рассрочку погашения суммы долга, обязуясь ежемесячно выплачивать по 2 500 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частных жалобах представитель Шамоян Э.Д., Н.Б., Д.Ч., Р.Д. - Кудрявцева М.В. данное определение просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайства Шамоян Э.Д. об отложении судебного разбирательства по причине болезни, к которому был приложен листок временной нетрудоспособности. При таком положении указанное лицо было лишено возможности дать объяснения по делу и представить необходимые документы.
Кроме того, решением АС Тамбовской области от 31 мая 2018 года в отношении ООО "Сатурн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Свиридов С.Е. При таком положении, с учетом положений п.2 ст.126, п.1 ст.129 ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда неправомерно рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО "Сатурн" о времени и месте рассмотрения заявления.
Изучив дело, доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия для единовременного исполнения решения суда и объективно подтверждающих необходимость его рассрочки, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки судебная коллегия не усматривает.
Довод автора жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену определения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и определения от 20 июня 2018 года, заявление о рассрочке исполнения решения суда было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шамоян Э.Д., заявившей ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее болезнью. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих объективную невозможность явки Шамоян Э.Д. в судебное заседание от 20 июня 2018 года, суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, в указанном судебном заседании присутствовал представитель Шамоян Э.Д. - Кудрявцева М.В., которая не была лишена права выражать правовую позицию своего доверителя и представлять доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки.
В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции Шамоян Э.Д. и ее представитель уклонились, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления в отсутствии Шамоян Э.Д.
Ссылка подателя жалоб на отсутствие надлежащего извещения ООО "Сатурн" о месте и времени судебного заседания от 20 июня 2018 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права Шамоян Э.Д., Н.Б., Д.Ч., Р.Д. Вместе с тем, представителем ООО "Сатурн" на вышеуказанное определение суда частная жалоба не подавалась.
В связи с изложенным определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения следует признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исследовав доводы, изложенные представителем УФНС России по Тамбовской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2018 года и от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя УФНС России по Тамбовской области и представителя Шамоян Э.Д., Н.Б., Д.Ч., Р.Д. - Кудрявцевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка