Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зима Марины Анатольевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года, которым определено:
Принять отказ истца Зима Марины Анатольевны от иска к ООО "Ливадия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Зимы М.А., ее представителя Смирнова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Ливадия" Нариманова Э.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зима М.А. обратилась в суд к Базаеву Б.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2015 года приобрела у лизинговой компании "Свое дело-Лизинг" по договору лизинга экскаватор <скрыто> стоимостью 2 500 000 рублей. В период с 6 мая 2015 года до 12 августа 2017 года экскаватор находился в аренде: до 3 июля 2017 - у ООО "Ливадия", а с 3 июля 2017 года - у ООО "ПрофСтройИнвест". 12 августа 2017 года по распоряжению генерального директора ООО "Ливадия" экскаватор был перемещен с карьера на территорию фермы ООО "Ливадия" и оставлен в таком положении, которое исключало его перемещение путем погрузки на тягач. Перемещение своим ходом также было невозможным, поскольку за время нахождения экскаватора без присмотра, он был разукомлектован и приведен в нерабочее состояние. Руководство и сотрудники ООО "Ливадия" препятствуют доступу к экскаватору. В настоящее время она вынуждена оплачивать лизинговые платежи, при этом не имея возможности пользоваться экскаватором, который находится в собственности лизинговой компании, а она является лизингополучателем и несет всю полноту ответственности за его сохранность. Просила обязать ООО "Ливадия" вернуть ей экскаватор в рабочем состоянии, удостоверенном присутствующим при передаче специалистом, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 700 рублей.
Впоследствии Зима М.А. отказалась от иска, ссылаясь на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком. Просила взыскать с ООО "Ливадия" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Зима М.А. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов отменить, взыскать с ООО "Ливадия" в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Ливадия" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Зима М.А. и ее представитель Смирнов А.В. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Ливадия" Нариманов Э.Н. возражал против доводов частной жалобы.
Представители третьих лиц ООО "ПрофСтройИнвест", ЗАО ЛК "Свое дело", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления Зимы М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что отказ истицы от иска был вызван добровольным удовлетворением заявленных ею исковых требований ответчиком.
Из дела следует, что принадлежащий истице экскаватор находился за территорией ответчика, который факт удержания экскаватора не признавал, заявляя о необоснованности предъявленных истицей требований. Экскаватор был вывезен истицей самостоятельно с применением специальной техники. Какого-либо содействия в перемещении экскаватора ответчик истице не оказывал.
Поскольку материалы дела не подтверждают, что отказ истицы от иска был вызван добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Ливадия".
Выводы суда основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу Зима Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
