Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2881/2018
от 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Никифорова Михаила Владимировича к Калинкину Владимиру Николаевичу о взыскании расходов на устранение недостатков товара, упущенной выгоды
по апелляционной жалобе истца Никифорова Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июня 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Никифоров М.В. обратился в суд с иском к Калинкину В.Н. о взыскании денежных средств в размере 143030 руб. в качестве возмещения затрат, произведенных на устранение недостатков по договору купли-продажи от 16.07.2016, упущенной выгоды в размере 100000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.07.2016 между Калинкиным В.Н.. и Никифоровым М.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Калинкин В.Н. продает, а покупатель Никифоров М.В. покупает транспортное средство "ГАЗ 66" (грузовой фургон), 1980 года выпуска, номер двигателя /__/, кузов (кабина) /__/, цвет кузова защитный, государственный регистрационный знак /__/. Цена договора составила 400000 руб. После приобретения автомобиля в нем обнаружились недостатки, на устранение которых истец понес расходы в размере 143030 руб. Полагая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, он обратился к нему с претензией, но ответа не получил. Поскольку автомобиль предназначался для заготовки кедрового ореха, он был вынужден пропустить сезон и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 100000 руб., которые также просит взыскать с Калинкина В.Н.
Никифоров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика Богус Д.А. и Имерели Е.Г. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калинкина В.Н.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Никифоров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. К материалам дела приобщен оригинал договора купли-продажи, содержание этого договора не оспаривалось, однако указанный договор не содержит пункта 8, на который ссылается суд в решении. В пункте 8 указано лишь то, что при эксплуатации транспортного средства в период рассрочки оплаты покупатель несет полную ответственность за все возникшие противоправные и непредвиденные ситуации. Таким образом, из данного пункта не следует, что истец согласился на покупку автомобиля с любыми возможными недостатками. Из этого следует ошибочность вывода суда о том, что продажа истцу автомобиля с неограниченным количеством недостатков соответствует условиям договора. В силу закона продавец обязан был передать в пользование покупателя автомобиль, техническое состояние которого обеспечит безопасность дорожного движения. Таким образом, истец вправе рассчитывать на то, что автомобиль в момент передачи будет соответствовать указанным требованиям. Истец в разумный срок сообщил ответчику о выявленных недостатках транспортного средства, также наличие спора о качестве товара подтверждается решением Северского городского суда Томской области от 21.04.2017, приобщенным к материалам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер, наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что приобретенный по договору купли-продажи от 16.07.2016 между Калинкиным В.И. (продавец) и Никифоровым М.В. (покупатель) автомобиль "ГАЗ 66" (грузовой фургон), 1980 года выпуска, был получен истцом в день заключения договора.
При этом причитающаяся продавцу оплата по договору была взыскана с покупателя решением Северского городского суда Томской области от 21.04.2017.
Для оценки качества автомобиля ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которого от 01.06.2018 представленные на исследование карданный вал, раздаточная коробка, передние амортизаторы требуют замены. В связи с тем, что радиатор системы охлаждения, аккумуляторная батарея, зеркала заднего и бокового обзора, масляные датчики, масляной насос отбора мощности, топливный фильтр грубой очистки, топливный фильтр тонкой очистки не представлены на осмотр, то определить, имелась ли необходимость в их замене, не представляется возможным. Представленный на исследование масляный насос находится в работоспособном состоянии и не требовал замены. Такие неисправности, как радиатор системы охлаждения - нарушение герметичности, тормозной системы - утечка жидкости, зеркала - утрата зеркальной поверхности, топливный бак - проблема подачи топлива можно было обнаружить внешним осмотром. То, что разряжена аккумуляторная батарея, возможно было установить при запуске двигателя. Повреждение карданного вала (разбит), раздаточной коробки (выработаны тяги в креплениях) возможно было обнаружить при диагностике снизу автомобиля, такую неисправность, как дефект расширительного бака возможно было проверить на стенде или в дорожных условиях. Неработающие масляные датчики давления можно было обнаружить после запуска двигателя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле определенных дефектов само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на приобретение автомобиля именно в таком техническом состоянии.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 16.07.2016 стороны произвели осмотр вышеуказанного оборудования, покупатель не обнаружил в нем дефектов, претензий по количеству, качеству и комплектации к продавцу не имеет.
С учетом изложенного вывод суда о том, что истец был осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля, в том числе со степенью изношенности агрегатов и деталей, является правильным, поскольку основан на содержании договора и обстоятельствах приобретения автомобиля.
Вывод суда об осведомленности истца о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, скрытые недостатки, которые могут проявиться в ходе эксплуатации, не вызывает сомнений, поскольку возраст автомобиля составлял более 30 лет, при приобретении автомобиля, как пояснил истец, он выглядел заброшенным, стоял в бурьяне, не заводился.
Таким образом, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положения статей 469, 474-477 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара по договору купли-продажи, отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим условия договора купли-продажи от 16.07.2016 и причинившим тем самым убытки истцу.
Решением Северского городского суда Томской области от 21.04.2017, вступившим в законную силу 02.05.2017, с Никифорова М.В. в пользу Калинкина В.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.07.2016 и неустойка. Данным решением установлено, что продавцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а доводы покупателя о ненадлежащем качестве товара отклонены судом как необоснованные. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательное значение по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никифорова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
