Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2881/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2881/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Хлебниковой И.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой И.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Блиновой И.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Блиновой И.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Блинова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк», банк) о защите прав потребителя, указав, что 20 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор банковского вклада, по условиям которого банк обязался принимать денежные средства, выплачивать проценты и выдавать денежные средства по первому требованию вкладчика.
21 июня 2017 года ответчик заблокировал перевод на счет вклада в размере 160000 рублей, а 22 июня 2017 года в офисе банка ею получен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для зачисления указанной суммы и ее финансовом положении со ссылкой на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Считает, что банку было известно о назначении перевода, которым являлась выплата неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, взысканной решением суда с ООО «СтройИнвест». Оснований для отнесения денежного перевода к доходам, полученным преступным путем, у ответчика не имелось, также как и доказательств этого. Распоряжаться данными средствами она до настоящего времени не имеет возможности.
Просила суд признать действия ответчика по блокированию денежного перевода в сумме 160000 рублей на счет банковского вклада незаконными, нарушающими права потребителя, возложить на ответчика обязанность по снятию ограничения на распоряжение указанными денежными средствами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от удерживаемых средств на основании Закона о защите прав потребителей в сумме 80000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2017 года по 27 июня 2017 года в сумме 184 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Блинова И.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просила взыскать проценты за период с 21 июня 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 552 рубля, в остальной части заявленные требования поддержала.
Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Блинова И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает, что оснований предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для признания переведенных на ее вклад денежных средств, как получение дохода преступным путем, у ответчика не имелось. Ссылается на превышение предоставленных ответчиком полномочий и компетенции, поскольку банк не относится к специализированным государственным органам.
Указывает, что основания для возможного приостановления распоряжением расчетным счетом строго регламентированы указанным Федеральным законом и расширенному толкованию не подлежат. Также положения закона не предусматривают ограничения по распоряжению расчетным счетом без специального акта уполномоченного органа более чем на один день. При принятии решения судом не приняты во внимание приведенные ею доводы и обстоятельства в исковом заявлении, указывает на нарушение банком требований закона и фактическом злоупотреблении предоставленным правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Блинова И.В., представитель ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договора банковского вклада и счета, нормами Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениями Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными председателем Правления ПАО «Росгосстрах Банк» 29 мая 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения, в том числе, граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Судом установлено, что 20 октября 2016 года сторонами заключен договор банковского вклада № * (вклад «***»), по условиям которого Блинова И.В. вносит во вклад денежные средства, а ПАО «Росгосстрах Банк» принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты в размере 7% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В пункте 2.1.2 указанного договора, стороны согласовали, что для учета денежных средств, привлеченных во вклад, банк открывает вкладчику лицевой счет № *.
21 июня 2017 года на лицевой счет истца № * (счет *** карты, присвоенный для безналичного перечисления денежных средств) в ПАО «Росгосстрах Банк» поступили денежные средства в размере 160000 рублей.
Согласно выписке по счету универсальной карты за 21 июня 2017 года, перевод денежных средств в размере 160000 рублей на лицевой счет истца осуществлен физическим лицом - А. (...), Московский банк Сбербанка России г.Москва счет №*; в качестве назначения платежа указано на выплату неустойки по договору участия в долевом строительстве № * от 02 апреля 2015 года, плательщик ООО «СтройИнвест».
22 июня 2017 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах Банк» с распоряжением на перевод средств между своими счетами, в котором поручила банку произвести перевод денежной суммы в размере 160000 рублей со счета № * на счет банковского вклада №*.
Из материалов дела следует, что в этот же день, ПАО «Росгосстрах Банк» отказано Блиновой И.В. в выполнении указанного распоряжения о совершении операции, осуществление банковских операций по открытым банковским счетам истца ответчиком было приостановлено.
В рамках исполнения требований вышеприведенного Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 № 375-П, а также Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 мая 2017 года, ответчиком 22 июня 2017 года истцу вручен (передан) запрос о предоставлении в срок до 26 июня 2017 года документов, являющихся основанием для зачисления денежных средств 21 июня 2017 года (договоров, контрактов, актов, документов, являющихся основанием возврата средств и др.), а также информации, подтверждающей финансовое положение (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ либо иных сведений о финансовом положении).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03 сентября 2008 № 111-Т.
Между тем, в установленный в запросе срок истребованные документы истцом банку не предоставлены.
Обязанность клиента (вкладчика) по предоставлению документов установлена пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и закреплена на согласованных сторонами условиях в пунктах 4.3.2, 4.3.4 договора банковского вклада от 20 октября 2016 года, согласно которым истец приняла на себя обязательства по предоставлению банку для осуществления операций по счету документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в частности надлежащим образом оформленных документов и информации (сведений), подтверждающих основание совершения вкладчиком сделок и являющихся основанием принятия решений, во исполнение которых вкладчиком совершаются те или иные операции по распоряжению денежными средствами на его счете в банке в сроки, установленные банком.
При этом право ПАО «Росгосстрах Банк» требовать от вкладчика (истца) предоставления документов, необходимых для совершения операция по счету, а в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, отказать вкладчику в совершении операций по счету также установлено пунктами 4.2.2 и 4.2.4 договора банковского вклада от 20 октября 2016 года.
Принимая во внимание, что перевод денежных средств в размере 160000 рублей на лицевой счет карты истца осуществлен физическим лицом, однако в платежном поручении указано в качестве плательщика юридическое лицо - ООО «СтройИнвест» с назначением платежа в виде выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве № * от 02 апреля 2015 года, последующее обращение истца с распоряжением на перевод средств между своими счетами, вместе с тем, непредставление истцом необходимых для фиксирования информации документов в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, то у ПАО «Росгосстрах Банк» имелись основания для отнесения указанной операции к вызывающим подозрение (сомнительным) операциям и отказа в выполнении распоряжения истца на её совершение.
Названные действия банка регламентированы и утвержденными председателем Правления ПАО «Росгосстрах Банк» 29 мая 2017 года Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Факт непредоставления в банк информации об основаниях зачисления денежных средств на счет и требуемой информации истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признал решение ПАО «Росгосстрах Банк» об отказе истцу в выполнении распоряжения на совершение операции правомерным принятым в целях защиты банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций, в том числе по обналичиванию денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку действия банка по отказу в выполнении распоряжения истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.
Непредставление истцом запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер. В данном случае, отказывая истцу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, банк действовал в рамках, возложенных на него названным выше Федеральным законом.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статье 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» названный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В этой связи, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить операции клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
При таком положении нарушение прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах Банк» не допущено.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой И.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
