Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2881/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2881/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушковой Ольги Николаевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Пушковой Ольги Николаевны о признании незаконным отказа в приеме дочери Пушковой Анны Сергеевны в МБДОУ"Сапожковский детский сад N3".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Пушковой О.Н. и её представителя Королевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сапожковский детский сад N3" о признании незаконным отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение.
В обоснование заявленных требований указала, что для оформления в МБДОУ "Сапожковский детский сад N3" в ГБУ "Сапожковская районная больница" произведено медицинское обследование её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам медицинского обследования заболеваний не выявлено и было дано заключение о возможности посещения дочерью детского коллектива после проведения пробы реакции Манту. 07.06.2017 года она обратилась МБДОУ "Сапожковский детский сад N3" с заявлением о принятии дочери Пушковой А.С. в детский сад, однако заведующей МБДОУ"Сапожковский детский сад N3" Чижковой СВ. 06.07.2017 года ей было отказано в принятии дочери в детский сад, в связи с отсутствием медицинского заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у её дочери ФИО1 Учитывая принцип добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии доказанного контакта с туберкулезным больным, отсутствия признаков заболевания туберкулеза у её дочери, истец полагает обоснованным свой отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, который не может повлечь ограничение прав ребенка на посещение образовательной организации. Полагает, что отсутствуют правовые основания для отказа в приёме её дочери в дошкольное учреждение. Просила суд признать незаконным отказ в приеме дочери ФИО1 в МБДОУ "Сапожковский детский сад N3".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пушкова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что отказ в принятии ее дочери ФИО1 в МБДОУ "Сапожковский детский сад N3" в связи с тем, что дочери не проведена туберкулинодиагностика (проба Манту) и отсутствует медицинское заключение врача-фтизиатра об отсутствии признаков заболевания, является незаконным и необоснованным, и ограничивает право ребенка на образование. Также указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, а вывод суда, что отказ от прохождения туберкулинодиагностики затрагивает права здоровых детей, носит предположительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сапожковского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пушковой О.Н. без удовлетворения.
Представитель ответчика МБДОУ "Сапожковский детский сад N3", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствии представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения статей 10 и 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которыми предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 60 от 22.10.2013, утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее Правила), которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).Согласно пункта 1.3 этих Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.
В силу абзаца 2 пункта 5.7 указанных Правил дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Решением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454 в удовлетворении заявления Т. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60, отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пушкова О.Н. является матерью несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для получения медицинского заключения о возможности поступления в детский сад её дочери ФИО1 истица обратилась ГБУ РО "Сапожковская ЦРБ", где ФИО1 прошла плановый профилактический осмотр. В полученном медико-педагогическом заключении указано на возможность посещения ФИО1 детского коллектива после проведения туберкулинодиагностики "реакции манту". Однако, туберкулинодиагностика в отношении ФИО1 не проводилась в ввиду добровольного отказа ее матери Пушковой О.Н. от противотуберкулезной помощи.
06 июля 2017 года Пушкой О.Н. было отказано в принятии её дочери ФИО1 в детский сад, по причине не представления медицинское заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у её дочери ФИО1, поскольку при посещении врача фтизиатра ГБУ РО "Сапожковская ЦРБ" Пушкова О.Н. не представила ребенка на осмотр.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона N 77-ФЗ от 18.06.2001 "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" и вышеназванными Правилами, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, установив не представление истцом заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у её дочери ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заведующей Чижковой С.В. в принятии ФИО1 в МБДОУ "Сапожковский детский сад N3" является правомерным.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что отказ от проведения профилактических прививок является правом законных представителей ФИО1, однако для принятия ребенка в детский сад необходимо предоставить справку от врача-фтизиатра, что обусловлено требованиями законодательства. Однако, истцом данное требование выполнено не было.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый отказ ответчика права и законные интересы истца, а также права ее дочери ФИО1 на получение образования не нарушает, поскольку действия ответчика направлены на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, так как без проведения пробы Манту, диаскент-теста, рентгена, квантиферонового теста, не возможно исключить наличие туберкулёзной инфекции у дочери истца ФИО1
В силу действующего законодательства осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору, не исполнение истцом необходимых требований не должно ставить под угрозу здоровье и благоприятную среду обитания для иных детей - воспитанников дошкольного образовательного учреждения.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Пушковой О.Н. аналогичны позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
