Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 ноября 2017 года №33-2881/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2881/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Бовт А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Федора Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" о взыскании единовременного вознаграждения, по апелляционной жалобе ООО "Западная угольная компания" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Котов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "Западная угольная компания" о взыскании единовременного вознаграждения.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 39 календарных лет. Его последним местом трудоустройства является - ООО "Западная угольная компания", откуда он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В декабре 2015 года ему стало известно, что в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 гг. лицам, имеющим стаж в угольной промышленности не менее 10 лет, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности. 28.12.2015 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности и выдаче справки о его среднемесячной заработной плате, однако, до настоящего времени заявление оставлено без ответа. Расценивает указанное обстоятельство как отказ в выплате положенного ему единовременного вознаграждения, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Западная угольная компания" единовременное вознаграждение в размере 15% заработка за 39 календарных лет работы в угольной промышленности в размере 289262 рубля 49 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2016 года Котову Ф.С. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.11.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года исковые требования Котова Ф.С. удовлетворены, с ООО "Западная угольная компания" в пользу Котова Ф.С. взыскано единовременное вознаграждение в размере 289262 рубля 49 копеек. С ответчика в доход бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" также взыскана государственная пошлина в размере 6 092 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8. просит решение суда отменить. Требования по жалобе обоснованы тем, что у истца возникло право на получение единовременного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента издания приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ г., однако Котов Ф.С. ни с момента увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году ни в период срока на защиту своего права, не обращался с требованиями о выплате ему единовременного вознаграждения, в связи с чем, сроки на защиту трудового права Котова Ф.С. истекли. Кроме того, довод истца, о том, что он был уволен из ООО "ЗУК" в связи с выходом на пенсию полагает несостоятельным, поскольку согласно приказу NN от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении с Котовым Ф.С. трудового договора, последний был уволен по собственному желанию. Указывает, что из положений Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством Труда РФ на 1995 г., действующего на момент издания приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что данная выплата не носила заявительный характер, следовательно, работодатель обязан был самостоятельно назначить её к выплате, а доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ г. и заявление о выплате единовременного вознаграждения работодателю не подавал, считает не имеющими значение для дела. Кроме того, истец не представил доказательств того, что приказ Министерства топливно-энергетической промышленности РФ Сахалинское производственное объединение по добыче угля <данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате Котову Ф.С. единовременного вознаграждения в размере 15% от среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, не исполнен и выплаты по нему не произведены.
В возражениях на жалобу истец Котов Ф.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ким Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Котов Ф.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ким Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В силу ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в части 3 и части 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.3. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления работника.
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
Как установлено судом и видно из дела, истец Котов Ф.С. работал в ООО "Западная угольная компания" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 16-17).
Стаж его работы на предприятиях угольной промышленности составил 39 лет, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, ответ на которое получен не был (л.д. 19-21).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы, поэтому отказ ответчика ему в этой выплате является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке истца имеется несколько записей об увольнении в связи с выходом на пенсию из предприятий добывающих уголь, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, основанием для выплаты работнику вознаграждения является стаж работы на предприятиях угольной промышленности и наличие права на пенсионное обеспечение. Истец был уволен с ООО "Западная угольная компания" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При этом Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы не содержит запрет на обращение работника к любому из работодателей, с которыми у него ранее были заключены трудовые договоры, за выплатой единовременного вознаграждения, если их деятельность была связана с угольной промышленностью.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии данных об увольнении истца из ООО "Западная угольная компания" в связи с выходом на пенсию опровергается записью в его трудовой книжке, указывающей об обратном.
Имеющийся в материалах дела приказ Министерства топливно-энергетической промышленности РФ Сахалинское производственное объединение по добыче угля "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате Котову Ф.С. единовременного вознаграждения, обоснованно не принят судом первой инстанции как подтверждающий реализацию истцом права на указанную выплату, поскольку не содержит сведений о ее размере, а также не был подтвержден в судебном заседании финансовыми документами.
В этой связи утверждение стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском, истекшего в 1995 году, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Произведенный истцом расчет подлежащего выплате единовременного вознаграждения в размере 289 262 рубля 49 копеек (с учетом НДФЛ), проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует сведениям о его заработной плате в ООО "Западная угольная компания". Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Западная угольная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка