Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2881/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2881/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михаленко Бориса Ивановича на решение Салехардского городского суда от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
Требование Михаленко Бориса Ивановича к Акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Аэропорт Салехард" в пользу Михаленко Бориса Ивановича компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 321 рубль 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Аэропорт Салехард" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 992 рубля 85 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Михаленко Б.И., представителей ответчика АО "Аэропорт Салехард" Воробьева Д.А. и Тупчиенко В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михаленко Б.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Салехардского городского суда от 6 февраля 2017 года он восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскании оплата времени вынужденного прогула в размере 1 144 211 рублей 52 копеек. Считает, что действиями ответчика, связанными с увольнением с работы в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 1 000 000 рублей.
Также Михаленко Б.И. обратился с иском к Акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 125 163 рубля 76 копеек. В обоснование иска указал, что во исполнение решения суда о восстановлении его на работе ответчик издал приказ N 14-к от 7 февраля 2017 года "О восстановлении на работе", согласно пункту 4 которого на бухгалтерию и службу финансов была возложена обязанность оплатить ему время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2017 года по 8 июля 2017 года. Однако, оплата времени вынужденного прогула, исчисленная ему при вынесении решения суда, с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> была перечислена 26 июля 2017 года. Полагает, что за период с 8 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года имеет право на компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.
Определением Салехардского городского суда от 29 августа 2017 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Михаленко Б.И. настаивал на удовлетворении исковых требований. Не отрицал, что имеет дисциплинарные взыскания, законность которых проверена вступившими в законную силу судебными решениями.
Представители ответчика АО "Аэропорт Салехард" - Воробьев Д.А. и Тупчиенко В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Заявили о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе Михаленко Б.И. ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом не были в полном объеме учтены все обстоятельства поп делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Аэропорт Салехард" Воробьев Д.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михаленко Б.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчика АО "Аэропорт Салехард" Воробьева Д.А. и Тупчиенко В.И. в судебном заседании полагали решение суда законным.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 6 февраля 2017 года приказы АО "Аэропорт Салехард" от 7 июля 2016 года N 02/25 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и N 51-к/ув "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признаны незаконными. Михаленко Б.И. восстановлен на работе в прежней должности начальника службы спецавтотранспорта АО "Аэропорт Салехард" с 8 июля 2016 года, решение в данной части обращено к немедленному исполнению. Также, с АО "Аэропорт Салехард" в пользу Михаленко Б.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2016 года по 6 февраля 2017 года в размере 1 144 211 рублей 52 копейки.
21 июля 2017 года исполнительный лист от 19 июля 2017 года и заявление о принятии исполнительного листа поступили в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району.
25 июля 2017 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что решение исполнено ответчиком АО "Аэропорт Салехард" в части перечисления денежных средств 26 июля 2017 года, что подтверждается платёжным поручением от 26 июля 2017 года N 11218, в части восстановления на работе 7 февраля 2017 года, что подтверждается приказом от 7 февраля 2017 года N14-к. 7 сентября 2017 года исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Михаленко Б.И. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 321 рубля 18 копеек, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика выплатить истцу денежные средства, присужденные последнему к выплате судебным постановлением, после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчик по делу АО "Аэропорт Салехард" воспользовался своим правом на обжалование решения суда, предусмотренным статьей 320 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года оставлено без изменения решение Салехардского городского суда от 6 февраля 2017 года.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательности для исполнения судебного решения после вступления его в законную силу.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, а иными лицами решение суда не обжалуется, исходя из доводов апелляционный жалобы истца Михаленко Б.И. судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Михаленко Б.И. исковых требований о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с АО "Аэропорт Салехард", определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости.
Данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка