Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2881/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2881/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мелентьевой Ж.Г.,
и судей
Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Литвинюка Р.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Литвинюка Р.Е. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвинюка Р.Е. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю - Значковского Г.Е., а также представителя прокуратуры Камчатского края - Соловьевой О.И., полагавших обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя Литвинюка Р.Е. - Воронина И.В., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинюк Р.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2012 года следователем ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении Литвинюка Р.Е. (по эпизоду с ФИО1 1 ноября 2012 года следователем ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Литвинюка Р.Е. (по эпизоду с ФИО2.). Постановлением руководителя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю от 6 ноября 2012 года уголовные дела NN соединены в одно производство с присвоением номера N. 15 апреля 2013 года следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО3.). Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 15 апреля 2013 года уголовные дела N и N N были соединены в одно производство с присвоением единого номера N. 26 марта 2014 года следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Литвинюка Р.Е. (по эпизоду с ФИО1.). Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 26 марта 2014 года уголовные дела N N были соединены в одно производство с присвоением единого номера N
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 6 июня 2013 года уголовное преследование в отношении Литвинюка Р.Е. в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду ФИО2.) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления. Однако в средствах массовой информации распространялась информация о том, что он оказывал осужденному ФИО2 покровительство, что вызвало у истца чувство возмущения.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 февраля 2015 года уголовное преследование в отношении Литвинюка Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении ФИО3.) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Литвинюком Р.Е. признано право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования.
Незаконное уголовное преследование на протяжении около 3 лет причиняло истцу нравственные страдания, переживания, психологический дискомфорт, истец испытывал стресс.
О факте уголовного преследования Литвинюка Р.Е. (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении ФИО3.) опубликовано в средствах массовой информации: в газете "Вести" от 29 апреля 2013 года. Указанная газета была распространена как в Камчатском крае, так и в странах СНГ, что вызвало у истца чувство незаслуженного стыда. Кроме того, в газете была опубликована фотография истца на рабочем месте. После публикации указанной статьи многие знакомые отстранились от общения с Литвинюком Р.Е. В период уголовного преследования истец испытывал чувство стыда перед семьей, родственниками и близкими людьми, испытывал затруднение в общении с посторонними, полагая, что его воспринимают как беспринципного злодея. Литвинюк Р.Е. испытывал чувство злости, раздражительности, подавленности, замкнулся в себе. После вступления в законную силу приговора суда и увольнения из органов УФСИН истец длительное время не мог найти работу, под разными предлогами работодатели ему отказывали в трудоустройстве. В период уголовного преследования его самочувствие ухудшилось, он был вынужден неоднократно обращаться в больницу, проходить курсы лечения. Кроме того, Литвинюк Р.Е. перестал спать по ночам, у него пропал аппетит, часто поднималось давление.
На основании изложенного, просил взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец Литвинюк Р.Е. его представитель адвокат Воронин И.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Значковский Г.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Волошенко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск полагал необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Нестерюк С.И., следователь по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного Управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Слугин И.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Третье лицо Прокуратура Камчатского края в судебное заседание представителя не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе следственное управление Следственного комитета РФ по Камчатскому краю просит судебную коллегию решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что период уголовного преследования Литвинюка Р.Е. по эпизоду противоправных действий в интересах осуждённого ФИО4., по которому он был оправдан, полностью охватывается периодом уголовного преследования по иным эпизодам, в том числе, за совершение которых Литвинюк Р.Е. осужден, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что нравственные страдания и заболевания истца возникли в результате незаконного уголовного преследования именно по эпизоду в отношении ФИО4. Указывает, что наличие заболевания сердца у истца выявлено еще до возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении ФИО4. Также ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, о том, что истец начал болеть с 2012 года, т.е. задолго до возбуждения уголовного дела. Также, ссылается на то, то судом не приняты во внимание положения п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что в отношении Литвинюка Р.Е. в период с 12 июля 2012 года по 26 марта 2014 года следователем СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждены уголовные дела: 12 июля 2012 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО1.), 1 ноября 2012 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО2.), 15 апреля 2013 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ФИО3.), 26 марта 2014 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с ФИО1).
Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 26 марта 2014 года уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением единого номера N
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю от 6 июня 2013 года, уголовное преследование в отношении Литвинюка Р.Е. в части преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду ФИО2.) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1 в 2012 году), по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 февраля 2015 года, уголовное преследование в отношении Литвинюка Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении ФИО3.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2015 года Литвинюк Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Литвинюку Р.Е. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, которое прекращено постановлением следователя от 6 июня 2013 года (по эпизоду с ФИО2.) и постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 февраля 2015 года (по эпизоду с ФИО3.), и о наличии у него права на компенсацию такого вреда за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Литвинюка Р.Е., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести вменяемых в вину преступлений, объем нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, период уголовного преследования по указанным эпизодам, а также то, что в результате уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья, но при этом суд учёл, что в рассматриваемый период в отношении Литвинюка Р.Е. имелись и иные уголовные дела, объединенные в одно уголовное дело, по которому он был осужден приговором суда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилк взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Литвинюка Р.Е. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Размер взысканной суммы компенсации морального вреда, ни кем из лиц участвующих в деле не обжаловался.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период уголовного преследования Литвинюка Р.Е. по эпизоду противоправных действий в интересах осуждённого ФИО4., по которому он был оправдан, полностью охватывается периодом уголовного преследования по иным эпизодам, в том числе, за совершение которых Литвинюк Р.Е. осужден, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом учтено данное обстоятельство, в связи с чем снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда, при этом указанный довод основанием к отказу в удовлетворении требований Литвинюка Р.Е. не является.
Также судебной коллегией признаются необоснованными ссылки в жалобе на положения п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Каждый из эпизодов уголовного дела N в отношении Литвинюка Р.Э. являлся самостоятельным уголовным делом, которые впоследствии объединены в одно производство. Истцом заявлен настоящий иск в связи с прекращением уголовного преследования по двум уголовным делам (по эпизоду с ФИО2. и эпизоду с ФИО3.). Эпизоды с уменьшением объема обвинения и переквалификацией преступных действий Литвинюка Р.Е. предметом заявленного иска и, соответственно, предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем, у суда не было оснований для применения положения п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
