Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2011 года №33-288/11

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2011 года Дело N 33-288/11
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Коврежникова С.А. на решение Чаунского районного суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требования Коврежинкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании невыплаченной части заработной платы - отказать.
В удовлетворении требования Коврежинкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании процентов за невыплату заработной платы - отказать.
В удовлетворении требования Коврежинкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании денежных средств в счет компенсации проезда к месту жительства - отказать.
В удовлетворении требования Коврежинкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коврежников С.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее - ООО «ЗК «Майское») с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту жительства и морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на указанное решение суда, Коврежников С.И. ставит вопрос об его отмене, указывая на его незаконность и необъективность.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца Коврежникова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коврежникова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы закона следует, что законодатель связывает начало течения трёхмесячного срока на обращение в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика водителем автомобиля вахтовым методом в период с ... по ... и уволен ... приказом от этой же даты № по собственному желанию (л.д.41,42,т.1).
Условия оплаты труда истца оговорены в разделе 5 срочного трудового договора, заключённого ... №. Согласно приложению № к этому договору до его подписания Коврежников С.И. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Коллективным договором, антиалкогольной политикой, Положением о вахтовом методе организации труда, Положением о премировании, что подтверждается его собственноручными подписями в договоре и приложении № к нему (л.д.47-50,51, т.1).
Из дела также видно, что заработную плату истец получал ежемесячно, ежемесячно он получал и расчётные листки, содержащие сведения о начисленной заработной плате. Данные обстоятельства Коврежниковым С.И. не оспариваются.
Таким образом, получая ежемесячно расчётные листки, а затем и заработную плату, Коврежников С.И. знал, из каких начислений состоит эта заработная плата, и в случае неясности начислений имел возможность обратиться к работодателю за разъяснениями, а в случае его несогласия с начисленной суммой оспорить её в установленном порядке.
С исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной, по его мнению, заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, Коврежников С.И. обратился в суд ... , что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на имеющемся в деле почтовом конверте, в котором иск поступил в Чаунский районный суд (л.д.26,т.1), то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по такой категории дел.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой данной нормы закона, по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Согласно пункту 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из заявления Коврежникова С.И. от ... о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд он указал на то, что узнал о неправильном начислении ему ответчиком заработной платы за период работы из беседы с бывшим работником ООО «ЗК «Майское» в ... , а также на то, что ранее ни в период работы, ни после увольнения у него не было оснований не доверять работодателю.
Этим доводам истца судом первой инстанции дана правильная оценка, и они правомерно признаны несостоятельными.
Установив, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.
Учитывая, что довод Коврежникова С.И. о том, что о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы он узнал в ... из беседы с бывшим работником ООО «ЗК «Майское» был предметом оценки суда первой инстанции и с этой оценкой коллегия согласна, судебная коллегия находит возможным не входить в обсуждение аналогичного довода кассационной жалобы.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежала применению норма статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 2 этого кодекса регулируют только гражданские правоотношения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 15, статьёй 120 Конституции Российской Федерации, статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, являющимися составной частью ее правовой системы.
Таким образом, нормы гражданского законодательства не подлежат применению при разрешении споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Исчисление сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регулируется статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы Коврежникова С.И. о том, что в расчётных листках отсутствует механизм расчёта и сам расчёт не очевиден.
Как видно из содержания приложенных истцом к исковому заявлению расчётных листков, в них подробно указаны виды выплат, количество отработанных дней и часов, период, за который производится выплата, суммы начислений по видам выплат.
Как следует из условий трудового договора, Коврежникову С.И. устанавливалась тарифная ставка ... за один час работы. Следовательно, истец имел возможность проверить правильность начисления по графе «оплата по табелю» путём арифметического действия, разделив начисленную сумму на количество отработанных часов в месяце.
Что касается районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, то, учитывая, что к моменту трудоустройства истца в ООО «ЗК «Майское» истец не имел стажа работы в районах Крайнего Севера, необходимого для получения этих выплат в размере 100%, они начислялись ему в соответствии с условиями трудового договора.
Отсутствие в расчётных листках Коврежникова С.И. указаний на такие виды выплат, как надбавка за вредные условия труда (перевозка взрывчатых веществ) в размере 8%, за работу в полевых условиях, очевидно.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в расчётных листках механизма расчёта и о неочевидности самого расчёта коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 25 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коврежникова С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина.
судьи Л.И.Дерезюк
Н.Г. Мирошник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка