Определение от 30 декабря 2011 года №33-288/11

    Судья Акулов В.П.                                            Дело № 33-288/11
 
    26 декабря 2011 года                                                                        № 2-79/2011
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего     Калининой Н.Л.,      
 
    судей          Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Коврежникова С.А. на решение Чаунского районного суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении требования Коврежинкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании невыплаченной части заработной платы - отказать.
 
    В удовлетворении требования Коврежинкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании процентов за невыплату заработной платы - отказать.
 
    В удовлетворении требования Коврежинкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании денежных средств в счет компенсации проезда к месту жительства - отказать.
 
    В удовлетворении требования Коврежинкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда - отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
 
 
у с т а н о в и л а:
 
    Коврежников С.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее - ООО «ЗК «Майское») с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации стоимости проезда к месту жительства и морального вреда.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В кассационной жалобе на указанное решение суда, Коврежников С.И. ставит вопрос об его отмене, указывая на его незаконность и необъективность.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца Коврежникова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Коврежникова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
 
    В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Из приведенной нормы закона следует, что законодатель связывает начало течения трёхмесячного срока на обращение в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика водителем автомобиля вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от этой же даты № по собственному желанию (л.д.41,42,т.1).
 
    Условия оплаты труда истца оговорены в разделе 5 срочного трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приложению № к этому договору до его подписания Коврежников С.И. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Коллективным договором, антиалкогольной политикой, Положением о вахтовом методе организации труда, Положением о премировании, что подтверждается его собственноручными подписями в договоре и приложении № к нему (л.д.47-50,51, т.1).
 
    Из дела также видно, что заработную плату истец получал ежемесячно, ежемесячно он получал и расчётные листки, содержащие сведения о начисленной заработной плате. Данные обстоятельства Коврежниковым С.И. не оспариваются.
 
    Таким образом, получая ежемесячно расчётные листки, а затем и заработную плату, Коврежников С.И. знал, из каких начислений состоит эта заработная плата, и в случае неясности начислений имел возможность обратиться к работодателю за разъяснениями, а в случае его несогласия с начисленной суммой оспорить её в установленном порядке.
 
    С исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной, по его мнению, заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, Коврежников С.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на имеющемся в деле почтовом конверте, в котором иск поступил в Чаунский районный суд (л.д.26,т.1), то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по такой категории дел.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой данной нормы закона, по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из заявления Коврежникова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд он указал на то, что узнал о неправильном начислении ему ответчиком заработной платы за период работы из беседы с бывшим работником ООО «ЗК «Майское» в ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ранее ни в период работы, ни после увольнения у него не было оснований не доверять работодателю.
 
    Этим доводам истца судом первой инстанции дана правильная оценка, и они правомерно признаны несостоятельными.
 
    Установив, что истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда.
 
    Учитывая, что довод Коврежникова С.И. о том, что о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы он узнал в ДД.ММ.ГГГГ из беседы с бывшим работником ООО «ЗК «Майское» был предметом оценки суда первой инстанции и с этой оценкой коллегия согласна, судебная коллегия находит возможным не входить в обсуждение аналогичного довода кассационной жалобы.
 
    Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подлежала применению норма статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 2 этого кодекса регулируют только гражданские правоотношения.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 15, статьёй 120 Конституции Российской Федерации, статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, являющимися составной частью ее правовой системы.
 
    Таким образом, нормы гражданского законодательства не подлежат применению при разрешении споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Исчисление сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регулируется статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы Коврежникова С.И. о том, что в расчётных листках отсутствует механизм расчёта и сам расчёт не очевиден.
 
    Как видно из содержания приложенных истцом к исковому заявлению расчётных листков, в них подробно указаны виды выплат, количество отработанных дней и часов, период, за который производится выплата, суммы начислений по видам выплат.
 
    Как следует из условий трудового договора, Коврежникову С.И. устанавливалась тарифная ставка <данные изъяты> за один час работы. Следовательно, истец имел возможность проверить правильность начисления по графе «оплата по табелю» путём арифметического действия, разделив начисленную сумму на количество отработанных часов в месяце.
 
    Что касается районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, то, учитывая, что к моменту трудоустройства истца в ООО «ЗК «Майское» истец не имел стажа работы в районах Крайнего Севера, необходимого для получения этих выплат в размере 100%, они начислялись ему в соответствии с условиями трудового договора.
 
    Отсутствие в расчётных листках Коврежникова С.И. указаний на такие виды выплат, как надбавка за вредные условия труда (перевозка взрывчатых веществ) в размере 8%, за работу в полевых условиях, очевидно.
 
    При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в расчётных листках механизма расчёта и о неочевидности самого расчёта коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    решение Чаунского районного суда от 25 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Коврежникова С.И.- без удовлетворения.
 
    Председательствующий       Н.Л.Калинина.
 
    судьи            Л.И.Дерезюк
 
                Н.Г. Мирошник