Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-28810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Ризиной А.Н., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело по иску Ч. к администрации Наро-Фоминского городского округа, администрации Территориального У. К., М. об установлении права принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа, администрации Территориального У. К., М. в котором просит установить право принятия наследства по закону в составе наследников первой очереди после смерти наследодателя Ч., признать за ней право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п.К., <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> умер Ч. Истец и умерший Ч. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2004 году. Спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу и умершему Ч. по ? доле каждому. Истец указывает, что постоянно проживает в спорной квартире, вела совместное хозяйство с умершим, произвела захоронение Ч. за свой счет, то есть фактически приняла наследство к имуществу умершего. После расторжения брака Ч. не обращался в суд с иском о ее выселении, как бывшего члена семьи.

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика администрации Территориального У. К. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в дате постановленного решения суда.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и Ч. в период с 1991 г. по 2004 г. стояли в зарегистрированном браке и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> п.К., <данные изъяты> равных долях по ? доле каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность от <данные изъяты>, заключенного между Муниципальным образованием- <данные изъяты> и Ч., Ч..

Из выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> следует, что истец зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ч. умер (л.д.27).

Удостоверение о родственном захоронении выдано Ч. (л.д. 31).

М. является родной сестрой Ч.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 218,1111,1112,1142,1152,1153 ГК РФ, ст.ст. 1,10 СК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что брак между Ч. и наследодателем Ч. расторгнут в 2004 году, наследником к имуществу умершего она не является, доказательств ведения общего хозяйства и проживания одной семьей с умершим истцом не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Ч., являясь собственником ? доли квартиры имеет право на регистрацию в указанной квартире.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка