Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Малахай Г.А.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнерубова Евгения Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огнерубов Е.В. обратился в суд с иском к взыскать с САО "РЕСОГарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Kawasaki ZR800B, госномер , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 3021, госномер , под управлением виновника ДТП <ФИО>5, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдало. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Алимент" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 14 декабря 2020 , размер ущерба с учетом износа составил 477 010,39 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384 918,61 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Огнерубова Е.В. страховое возмещение 384 918, 61 руб., неустойку 170 000 руб., штраф 160 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 8 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину 7 049, 19 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 05 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Kawasaki ZR800B, госномер , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 3021, госномер , под управлением виновника ДТП <ФИО>5

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство истца.

Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР .

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 11 декабря 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

14 декабря 2020 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства Kawasaki ZR800B, госномер .

В этот же день истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Алимент" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 14 декабря 2020 , размер ущерба с учетом износа составил 477 010,39 руб.

23 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что повреждения, имеющиеся на ТС Kawasaki ZR800B, госномер не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05 декабря 2020 года.

Не согласившись с позицией страховщика и на основании экспертного заключения ООО "Алимент", с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Одновременно из материалов дела следует, что не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку согласно заключению ООО "Росоценка", подготовленному по инициативе финуполномоченного, повреждения на ТС Kawasaki ZR800B, госномер не могли возникнуть в результате ДТП от 05 декабря 2020 года.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП <ФИО>6

В ходе рассмотрения дела с учетом мотивированного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и представленной рецензии на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначения судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2021 года , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 540 172,35 руб., без учета износа 821 888,38 руб. Рыночная стоимость ТС Kawasaki ZR800B, госномер составляет 577 377,63 руб., стоимость годных остатков составляет 192459,02 руб. Также экспертом указано, что повреждения ТС Kawasaki ZR800B, госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2020. Повреждения перекладины вилки передней правой, суппорта переднего правого тормоза, переднего крыла, облицовки средней верхней, облицовки правой верхней, рычага ручного тормоза, наконечника правой ручки, фонаря указателя поворота переднего правого, радиатора, облицовки правой топливного бака, головки блока цилиндров, крышки сцепления правой, крышки импульсного датчика, крышки двигателя правой, облицовки правой нижней, накладки передней выпускной трубы, накладки рамы верхней центральной правой, накладки глушителя заднего, глушителя, облицовки заднего многоместного сидения, сидения переднего, крышки боковой правой, серьги, зеркала правого, рычага ножного тормоза, подножки передней правой, транспортного средства Kawasaki ZR800B, госномер были образованы в результате ДТП от 05 декабря 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив полную гибель транспортного средства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что взыскании страхового возмещения в размере 384 918, 61 руб. из расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Орион", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений.

Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Применение к СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, а также статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Г.А. Малахай

С.Ю. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка