Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-28807/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АБС-АВТО Сочи" к Ананяну Ваге Хачиковичу о взыскании штрафа, государственной пошлины, процентов,

по частной жалобе представителя Ананяна Ваги Хачиковича по доверенности Завалишиной Ольги Ярославовны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС-АВТО Сочи" обратилось в суд с иском к Ананяну В.Х. о взыскании штрафа, государственной пошлины, процентов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

03 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Ананяна В.Х. по доверенности Яковлева Р.В. о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим определением постановил: взыскать с ООО "АБС-АВТО Сочи" в пользу Ананяна В.Х. судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе представитель Ананяна В.Х. по доверенности Завалишина О.Я. полагает определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО "АБС-АВТО Сочи" обратилось в суд с иском к Ананяну В.Х. о взыскании штрафа, государственной пошлины, процентов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

27 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

03 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Ананяна В.Х. по доверенности Яковлева Р.В. о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 24 июля 2020 года серия N.Принципы разумности, справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции применены правильно.Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд своим определением постановил: взыскать с ООО "АБС-АВТО Сочи" в пользу Ананяна В.Х. судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.Так, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из общих принципов соразмерности и справедливости с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также объёма оказанных представителем услуг. Судом дана надлежащая правовая оценка отсутствию в материалах настоящего гражданского дела достоверных доказательств несения Ананяном В.Х. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

26 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ананяна Ваги Хачиковича по доверенности Завалишиной Ольги Ярославовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка