Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2880/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

материал N 9-165/2021 по исковому заявлению Копий Любови Николаевны к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, МК ДОУ "Бутурлиновский детский сад N 1" о возмещении вреда, причиненного ребенку в детском саду

по частной жалобе Копий Любови Николаевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Копий Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, МК ДОУ "Бутурлиновский детский сад N 1", в котором просила признать действия ответчиков, выраженные в ненадлежащем исполнении обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка (внука) по его обучению в МК ДОУ Бутурлиновского детского сада N 1 незаконными, и взыскать с МК ДОУ Бутурлиновского детского сада N 1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей (л.д.3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (л.д.2).

В частной жалобе Копий Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения и направлении заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, как постановленного с неправильным применением процессуальных норм, ссылаясь на нарушение своих прав и подачу иска в защиту своих интересов, как содержащего требование о взыскании морального вреда в ее- Копий Л.Н. пользу (л.д.6-8).

Данная частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПКРФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Применяя вышеприведенную норму, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в свою пользу, заявление фактически подано в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, что следует из юридических и фактических обстоятельств, изложенных в иске. Однако в силу п.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации интересы несовершеннолетних представляют во всех случаях законные представители (родители), истец к таковым не относится, следовательно, у него отсутствует субъективное право на обращение в суд с данным иском.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Копий Л.Н. указывает в частной жалобе на нарушение её прав, в связи с чем ею поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда именно в ее пользу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту. Копий Л.Н. в исковом заявлении просила, признав действия ответчиков незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу. Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года отменить, материал по иску Копий Любови Николаевны направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка