Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года гражданское дело 2-119/2021 по апелляционной жалобе ответчика Беликова В. А. на решение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Беликову В. А. удовлетворить.

Взыскать с Беликова В. А. в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что <...> по адресу: Омская область, <...> 800 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Беликов В.А., управлявший автомобилем VOLVO VNL VIN - N <...>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность Беликова В.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО N <...>. В соответствии с калькуляцией N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 347,68 руб. Выплата страхового возмещения произведена в размере 100 000 руб. В нарушении пп. Ж. п. 1 ст. 14 ФЗ N <...> от <...> в редакции, действующей на день ДТП, ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО "СОГАЗ" не представил. Данный пункт закона утратил силу, однако в соответствии со ст. 4 ГПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Просит взыскать с Беликова В.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил в адрес суда возражения относительно заявления Беликова В.А. о взыскании судебных расходов, в которых просит ответчику во взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик Беликов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Беликова В.А. - Масольд А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил распределить сумму судебных расходов в части оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и стоимости юридических услуг, определенных за участие и представительство интересов в суде, в размере 10 000 руб. между сторонами.

Представитель третьего лица СПАО "Иногосстрах", третьи лица Кукленко В.С., Кукленко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Масольд А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материально и процессуального права, и принять по делу новое решение. Ответчик, признавая вину в ДТП, не признает заявленный размер страхового возмещения, считает его завышенным и необоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО СОГАЗ, третьих лиц СПАО "Ингосстрах", Кукленко В.С., Кукленко Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу, ответчика Беликова В.А. с участием представителя ответчика по доверенности Масольд А.В., доводы жалобы поддержавшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения установлено и следует из материалов дела, что <...> по адресу: Омская область, <...>, 800 км., произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU FORWARD, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля VOLVO VNL, VIN - N <...>, государственный регистрационный знак <...>.

ДТП оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, указано, что оба автомобиля поворачивали направо, указанный автомобиль VOLVO VNL столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, не выдержав безопасную дистанцию, согласно схеме ДТП автомобиль ISUZU FORWARD находился впереди справа.

Водитель автомобиля VOLVO VNL, VIN - N <...>, государственный регистрационный знак <...>, Беликов В.А. вину в ДТП признал полностью, о чем совершил надпись и подпись.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль VOLVO VNL, VIN - N <...>, государственный регистрационный знак <...>, с <...> по <...> принадлежал на праве собственности Д., автомобиль ISUZU FORWARD, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, с <...> принадлежал Кукленко Е.В., с <...> - Кукленко В.С.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ISUZU FORWARD, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, Кукленко В.С., собственником которого является Кукленко Е.В., застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем Кукленко В.С. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив пакет документов.

Согласно заключению N <...> ИП Шпакова Е.В. "Независимая оценка и экспертиза" от <...> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 183 739,68 руб., с учетом износа - 116 347,68 руб.

СПАО "Ингосстрах" признал указанное событие страховым случаем, <...> произвел Кукленко В.С. страховую выплату в размере 100 000 руб. в соответствии с платежным поручением N <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO VNL, VIN - N <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХ N <...>, срок страхования по которому был установлен с <...> по <...>.

<...> АО "СОГАЗ" осуществило перечисление в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 100 000 руб. в качестве убытка по страховому случаю, что подтверждается платежным поручением N <...>.

Суд первой инстанции указал, что факт ДТП и его обстоятельства, наличие вины ответчика в ДТП стороной ответчика не оспаривались и установлены материалами дела. Однако, не оспаривая основания для возмещения причиненного вреда, ответчик с размером вреда не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ИП Немеровец Д.А. N <...> от <...>, повреждения на автомобиле ISUZU FORWARD, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <...>, возникшие при ДТП от <...> должны быть расположены в левой задней части кузова; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 45 012 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. 4 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п.2. ст. 11.1 и пп. "ж" п. 1 ст. 14, ст. 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, суд принял во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчик предусмотренную действующим законодательством обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО "СОГАЗ" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не исполнил, а истец выплатил страховое возмещение и на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а потому приобрел право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде, суд взял за основу решения заключение эксперта, выполненное ИП Шпаков Е.В., указав, что оно отражает реальные дефекты автомобиля ISUZU FORWARD, образовавшиеся в результате ДТП, а также стоимость по их устранению.

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратившему силу с 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Потерпевший в ДТП, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику, который выплатил 100 000 руб.

При этом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных третьим лицом документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, не предоставление виновником ДТП бланка извещения о ДТП не повлияло на возможность страховщика исполнитель обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в сроки, указанные в законе.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 16.11.2020 г. истца в суд с иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, что в силу ст. 54 Конституции Российской Федерации не позволяет применять прежний закон, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

При таком положении судебная коллегия полагает, что требования истца основаны на законе, утратившем силу, а действующим ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании извещения о дорожно-транспортном происшествии, нарушений интересов страховщика и страхователя не выявлено, неблагоприятные последствия допущенного нарушения не установлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к Беликову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка